ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 904/618/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут",
відповідач-1 - Акціонерне товариство "Укртрансгаз",
відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 21.02.2019
у складі суддя: Воронько В.Д.,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 02.05.2019
у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., (головуючий), Подобєда І.М., Дарміна М.О.,
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз",
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз",
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - позивач, ТОВ "Дніпропетровськгаз збут") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - відповідач-1, АТ "Укртрансгаз") та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі - відповідач-2, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз") про зобов`язання вчинити певні дії, а саме:
- заборонити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" вчиняти дії з направлення повідомлень про припинення (обмеження) газопостачання споживачів ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" по категорії споживання: промисловість та бюджет за відсутності підтвердженої номінації з боку АТ "Укртрансгаз" протягом 2019 року на період дії договорів на постачання природного газу, укладених між ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та споживачами категорій промисловість, бюджет в рамках погоджених для споживання обсягів газу;
- заборонити АТ "Укртрансгаз" вживати заходи, передбачені гл. 1 р. ХІ Кодексу ГТС в частині відхилення поданих ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" номінацій протягом 2019 року на період дії договорів на постачання природного газу, укладених між ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та споживачами категорій промисловість, бюджет в рамках погоджених для споживання обсягів газу;
- заборонити АТ "Укртрансгаз" застосовувати заходи комерційного балансування щодо споживачів, по яким протягом лютого 2019 року АТ "Укртрансгаз" відхилено номінації, але у яких укладені та діють договори на постачання природного газу з ТОВ "Дніпропетровськгаз збут".
2. Разом з позовною заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" було подано заяву про забезпечення позову № 497007.2-СК-2601-0219 від 18.02.2019, в якій просило:
- заборонити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до набрання рішенням по справі законної сили припиняти/обмежувати газопостачання промислових та бюджетних споживачів ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" у зв`язку з відсутністю підтверджених обсягів природного газу на лютий 2019 року;
- зобов`язати АТ "Укртрансгаз" надати поданим ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" на лютий, березень 2019 року номінаціям по категорії споживання промисловість та бюджет статусу підтверджених.
3. Заява про забезпечення позову ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" обґрунтована тим, що замовником в повній мірі виконано вимоги Кодексу ГТС та договорів на транспортування природного газу від 01.07.2015 №1506000189/Б005 та №1506000219/П005, укладених з АТ "Укртрансгаз", щодо процедури подання номінацій на лютий 2019 року шляхом внесення до інформаційної платформи даних про обсяг споживання природного газу споживачами ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" однак, останнім була підтверджена номінація по категоріям споживачів населення та релігійні організації в повному обсязі, але номінація по категорії споживачів промисловість та бюджет підтверджена лише частково, причиною її відхилення зазначено код "01" - невиконання умов договору транспортування, передбаченого Кодексом ГТС.
На думку заявника причина відхилення заявленої номінації є неправомірною, оскільки умови договорів на транспортування природного газу з його сторони виконуються в повному обсязі так само, як і умови Кодексу ГТС щодо порядку подання номінацій;
Існує загроза, що до вирішення спору, зокрема, в опалювальний період, споживачі ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", серед яких є, в тому числі, і заклади з охорони здоров`я і освітні заклади, з незалежних від них обставин залишаться без газопостачання, а позивач не матиме можливості виконувати взяті на себе зобов`язання за договорами постачання природного газу, внаслідок чого понесе збитки, втратить довіру клієнтів.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції:
4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 заяву ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про забезпечення позову задоволено. Заборонено ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до набрання рішення по справі законної сили припиняти/обмежувати газопостачання промислових та бюджетних споживачів ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" у зв`язку з відсутністю підтверджених обсягів природного газу на лютий 2019 року та зобов`язано АТ "Укртрансгаз" надати поданим ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" на лютий, березень 2019 року номінаціям по категорії споживання промисловість та бюджет статусу підтверджених.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 залишено без змін.
6. Приймаючи такі судові рішення, господарські суди виходили з того, що невжиття відповідних заходів до забезпечення позову, передбачених законом, зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позовних вимог рішення у даній справі безпосередньо не призведе до відновлення прав та інтересів позивача, а також інших осіб (споживачів) у зв`язку з неможливістю повернення дії у часі.
Судами попередніх інстанцій зазначено про врахування вірогідності недотримання вимог чинного законодавства зі сторони АТ "Укртрансгаз" у лютому та березні 2019 року щодо забезпечення газопостачання, та зазначено, що вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог позивача, які в свою чергу, безпосередньо матимуть вплив на інших осіб (споживачів), виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також забезпечення безперебійного постачання природного газу бюджетним та промисловим категоріям споживачів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2019, АТ "Укртрансгаз" звернулось з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви ТОВ "Дніпропетровськгаз збут".
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
8. Ухвалою від 12.07.2019 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019, прийнято до провадження касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2019у справі № 904/618/19.
Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги АТ "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2019 у справі № 904/618/19 здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
9. 13.08.2019 від ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" надійшов відзив на касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз".
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи АТ "Укртрансгаз"
10. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій ч. 2 ст. 136, ч. 11 ст. 137, ч. 7 ст. 139 та ст. 236 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що вжитий захід забезпечення позову є тотожним позовним вимогам Позивача;
10.1 Захід забезпечення позову вжитий безпідставно, оскільки невжиття даного заходу забезпечення позову жодним чином не ускладнює та унеможливлює виконання рішення суду у немайновому спорі про визнання зобов`язання за банківською гарантією припиненим;
10.2 З дня порушення провадження у справі, сторони не зазнали жодних наслідків щодо зменшення їх матеріальних активів;
10.3 Оскаржувані рішення не містять жодних обґрунтувань та вказівок на конкретні дії АТ "Укртрансгаз", які б свідчили про його ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позовної заяви та відкриття провадження у справі;
Доводи ТОВ "Дніпропетровськгаз збут"
11. Позивач заперечує проти доводів наведених в касаційній скарзі АТ "Укртрансгаз" вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 законними та обґрунтованими, ухваленими з дотриманням процесуального права, з урахуванням вказаного просить відмовити у задоволенні касаційної скарги АТ "Укртрансгаз" в повному обсязі, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ