ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 904/5909/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01 липня 2019 року (головуючий - Вечірко І.О., судді - Кузнецов В.О., Чередко А.Є.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року (суддя Манько Г.В.) у справі
за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
про визнання недійсним іпотечного договору і скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно
(у судовому засіданні взяв участь прокурор Савицька О.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Суть спору
1. Сторонами цього спору є перший заступник прокурора Дніпропетровської області (далі - "Прокурор"), який звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - "Рада" та/або "Позивач"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" (далі - "Товариство" та/або "Відповідач - 1"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (далі - "Агентство" та/або "Відповідач - 2") та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - Департамент та/або "Третя особа").
2. Прокуратурою Дніпропетровської області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності міста Дніпро об`єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств. Це відбувалося шляхом незаконного включення об`єктів нерухомого майна до ліквідаційної маси комунальних підприємств та його подальшого продажу в процедурах банкрутства.
3. За численними судовими рішеннями, винесеними на користь прокуратури Дніпропетровської області, суди визнали порушення у процедурах банкрутств комунальних підприємств та визнали право комунальної власності міста Дніпро на незаконно відчужені Товариству об`єкти нерухомого майна.
4. Проте, в подальшому прокуратурою було виявлено, що вказана нерухомість була передана Товариством в іпотеку Агентству на підставі відповідного договору, існування якого позбавляє законного власника нерухомості (територіальну громаду міста Дніпро) можливості в повному обсязі реалізовувати свої повноваження з володіння та розпорядження таким майном та може бути підставою для подальших незаконних дій щодо вказаної нерухомості, як-то: звернення стягнення на таку нерухомість за іпотечним договором, укладення наступних іпотек та інше.
5. Визнання цього іпотечного договору недійсним, а також скасування державної реєстрації обтяжень, яка була здійснена на його підставі є предметом розгляду у даній справі.
Хронологія подій та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
6. Прокуратурою Дніпропетровської області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади міста Дніпро об`єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств в процедурі банкрутства Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району (справа № 38/5005/6637/2012), Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" (справа № 38/5005/6636/2012), Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (справа № 38/5005/5752/2012), Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" (справа № 34/5005/4591/2012).
7. З метою захисту інтересів держави прокуратурою області було оскаржено дії ліквідаторів підприємств-банкрутів у зазначених вище справах та рішеннями судів визнано неправомірними дії щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна комунальної власності, визнано недійсними результати біржових торгів та договори купівлі-продажу, укладені на їх підставі.
8. Отже, за результатами розгляду справ №№ 38/5005/6637/2012, 38/5005/6636/2012, 34/5005/4591/2012, 38/5005/5752/2012, 904/9643/16, 904/10544/16, 904/10386/17, 904/10670/16, 904/10055/16, 904/10392/17, 904/9637/16 суди ухвалили рішення щодо повернення до комунальної власності незаконно відчужене нерухоме майно, у тому числі:
(1) нежитлове приміщення № 78, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 3 на вул. Макухи Василя у м. Дніпро;
(2) нежитлове приміщення № 15, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 14 на вул. Семафорній у м. Дніпро;
(3) нежитлове приміщення № 48, розташоване на цокольному поверсі житлового будинку № 48, корпус 3 на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро;
(4) нежитлове приміщення № II, розташоване на першому поверсі та в підвалі житлового будинку № 6 на площі Металургів у м. Дніпро;
(5) нежитлове приміщення № 45, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 52 на проспекті Петровського у м. Дніпро;
(6) нежитлове приміщення № 69, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 127А на проспекті Слобожанському у м. Дніпро;
(7) нежитлове приміщення № 16, розташоване у житловому будинку № 60, корпус 5 на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро;
(8) нежитлове приміщення № 55, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 9 на проспекті Мануйлівському у м. Дніпро;
(9) нежитлове приміщення № 57, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 13 на проспекті Мануйлівському у м. Дніпро;
(10) нежитлове приміщення № 46, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 3 на проспекті Мануйлівському у м. Дніпро;
(11) нежитлове приміщення № 570, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 29 на вул. Шолохова у м. Дніпро;
(12) нежитлове приміщення № 571, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 29 на вул. Шолохова у м. Дніпро;
(13) нежитлове приміщення № 46, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 104 на вул. Білостоцького у м. Дніпро;
(14) нежитлове приміщення № 1, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 50 на проспекті Івана Мазепи у м. Дніпро;
(15) нежитлове приміщення № 108, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 31 на вул. Семафорній у м. Дніпро;
(16) нежитлове приміщення № 220, розташоване у житловому будинку № 40 на вул. Семафорній у м. Дніпро;
(17) нежитлове приміщення № 4, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 37А на вул. Дружній у м. Дніпро;
(18) нежитлове приміщення № 46, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 52 на проспекті Івана Мазепи у м. Дніпро;
(19) нежитлове приміщення № 157, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 8 на вул. Савкіна у м. Дніпро;
(20) нежитлову будівлю, що розташована за адресою: проспект Слобожанський, 89А у м. Дніпро;
(21) будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Фосфорна, 5А у м. Дніпро;
(22) будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Володимира Самодриги, 39 у м. Дніпро.
9. В подальшому прокуратурою Дніпропетровської області було встановлено, що 28.07.2016 між відповідачами укладено Іпотечний договір (далі - Іпотечний договір) із реєстровим № 2553, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В.
(1) Згідно умов Іпотечного договору (пункт 1.1.) в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавець (Товариство) передав іпотекодержателю (Агентство) нерухоме майно, яке детально перелічено у пункті 8 цієї Постанови, і яке, як вже зазначалося, було повернуто до комунальної власності внаслідок прийняття судових рішень в ініційованих прокуратурою провадженнях. Крім цього, відповідно до пункту 1.7. Іпотечного договору, іпотекодавець заявив, гарантував і зобов`язався, що на дату укладення цього договору предмет іпотеки чи його частина не були предметом судового розгляду, що як виявилося, не відповідало дійсності у зв`язку із розглядом Господарським судом Дніпропетровської області скарг прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідаторів комунальних підприємств у справах №№ 38/5005/5752/2012, 38/5005/6636/2012, 38/5005/6637/2012 та 34/5005/4591/2012.
Узагальнене обґрунтування позовних вимог
10. Враховуючи описані вище обставини, до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся перший заступник прокурора Дніпропетровської області. В позові просить визнати недійсним Іпотечний договір № 2553 та внесені до Державного реєстру іпотек на його підставі записи, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які винесені приватним нотаріусом у зв`язку із посвідченням Іпотечного договору № 2553 у вигляді заборони відчуження зазначеного у договорі майна.
(1) В обґрунтування позову Прокурор зазначив, що існує загроза порушення охоронюваних законом прав та інтересів територіальної громади міста Дніпро, оскільки відповідно до чинного наразі Іпотечного договору Товариство передало в іпотеку нерухоме майно, яке є комунальною власністю, а тому у разі порушення Товариством своїх обов`язків, встановлених цим договором, Агентство зможе звернути стягнення на комунальну нерухомість, що є неприпустимим.
(2) Крім цього, наявність заборон на відчуження нерухомого майна, накладених в рамках Іпотечного договору, позбавляє територіальну громаду міста в особі Дніпровської міської ради можливості в повному обсязі розпоряджатись власним майном.
(3) В якості підстав для визнання Іпотечного договору недійсним та скасування відповідних реєстраційних записів Прокурором визначено положення статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, статті 5 Закону України "Про іпотеку", статей 26, 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
(4) Участь Прокурора у справі обґрунтовує положеннями статті 131-1 Конституції України, статей 2, 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 4, 53 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що Рада, яка мусить захищати інтереси територіальної громади у спірних правовідносинах такого обов`язку не виконує, тобто має місце бездіяльність уповноваженого державою органу, що дає Прокурору підстави захистити інтереси держави у даному провадженні.
Узагальнений зміст та мотиви судових рішень
11. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 року позовні вимоги задоволено повністю.
12. Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, мотивував його наступним чином:
(1) Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
(2) Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 38/5005/6637/2012, № 38/5005/6636/2012, № 34/5005/4591/2012, № 38/5005/5752/2012, № 904/9643/16, № 904/10544/16, № 904/10386/17, № 904/10670/16, № 904/10055/16, № 904/10392/17 та № 904/9637/16 встановлена належність, зазначених у п. 1.1. Іпотечного договору, об`єктів нерухомості до комунальної власності та на підставі рішень судів у вказаних справах проведено відповідну державну реєстрацію права власності, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
(3) Оскільки, за приписами статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності, а рішеннями судів підтверджується, що іпотекодавцем за спірним договором іпотеки - Товариством - право власності на спірне нерухоме майно не набувалось (з огляду на визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку визначеному статтею 388 ЦК України), іпотечний договір в частині передачі нежитлових приміщень суперечить положенням статті 5 Закону України "Про іпотеку", що є підставою для визнання такого договору недійсним з підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України.
(4) Оскільки, згідно з ч. 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, визнання Іпотечного договору недійсним є підставою для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо предмета іпотеки.
(5) Щодо наявності ж підстав участі у даній справі Прокурора, суди зазначили, що незважаючи на те, що чинність Іпотечного договору реально порушує права та законні інтереси територіальної громади міста Дніпро, Радою до цього часу не вжито заходів цивільно-правового характеру, направлених на усунення перешкод у користуванні власністю, а тому при наявності такої бездіяльності уповноваженого органу місцевого самоврядування, участь Прокурора у даній справі є обґрунтованою, що відповідає вимогам статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та положенням Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, у цій частині апеляційним судом також було враховано факт наявності кримінальних проваджень за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Дніпровської міської ради, КВЖРЕП АНД району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Південне", КЖЕП "Лівобережжя" та арбітражних керуючих, які допустили незаконне відчуження комунального майна на користь третіх осіб, внаслідок чого із комунальної власності міста вибули об`єкти комунальної власності, загальною балансовою вартістю близько 8 000 000,00 грн, що спричинило тяжкі наслідки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Не погоджуючись із рішеннями судів, Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи, що містяться в касаційній скарзі Товариства
14. Скарга Товариства побудована виключно на формальних аргументах та не стосується заперечень та/або спростувань встановлених судами обставин незаконності вибуття майна із комунальної власності на користь Товариства та правових оцінок, наданих судами цьому ж.
15. Товариство вважає, що при розгляді цієї справи судами було неправильно застосовано положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та порушено приписи статті 54 ГПК України, оскільки ними не було наведено обставин, які унеможливлюють або перешкоджають відповідному органу місцевого самоврядування - Дніпровській міській раді самостійно захищати інтереси територіальної громади. Так, судами не враховано того, що самого лише посилання Прокурора у позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює відповідні повноваження, не достатньо для того, що б вважати вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дотриманими.
16. Посилання на наявність досудового розслідування у відповідних кримінальних провадженнях та судовий розгляд справи не є доказами неналежного виконання Радою своїх повноважень щодо захисту інтересів держави, оскільки вказані кримінальні провадження відкриті за ознаками, передбаченими статтею 364 Кримінального кодексу України щодо участі службових осіб при здійсненні незаконного відчуження кримінального майна. Дніпровська міська рада має змогу самостійно брати участь у встановлено порядку шляхом здійснення процесуальних прав позивача.
17. Таким чином, Відповідач-1 вважає, що у даній справі відсутні, передбачені законом виключні випадки, коли прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі Ради.
Узагальнені доводи, що містяться у відзиві Прокурора
18. У зв`язку із бездіяльністю Дніпровської міської ради, після прийняття господарським судом рішень у справах про банкрутство комунальних підприємств, прокуратурою Дніпропетровської області у період з жовтня 2016 року по травень 2018 року пред`явлено до суду 155 позовних заяв про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна комунальної власності. Вже на стадії звернення до суду із позовами в інтересах Дніпровської міської ради було укладено іпотечні договори. Про наявність договорів іпотеки зазначалось як під розгляду тих справ, так і під час наступних судових проваджень у яких брала участь Рада. Крім цього, як докази до скарг на дії ліквідаторів прокуратурою долучалися Деталізовані витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно, у яких також наявні відомості щодо іпотечних договорів. Копії позовних заяв та скарг направлялися до Ради. Державну реєстрацію права комунальної власності щодо частини нерухомого майна, яке є предметом договорів іпотеки, проведено ще восени 2016 року, майно передано володільцю за актами приймання-передачі. Таким чином, Дніпровська міська рада вже з 2016 року мала підстави для звернення до суду на захист інтересів громади, однак не здійснила жодних дій у цьому напрямку. Таким чином, Прокурором доведено той факт, що Рада протягом тривалого часу не вживала будь-яких заходів із захисту інтересів держави, а тому задля того, щоб такі інтереси не залишилися незахищеними Прокурор і звернувся до суду з позовом у даній справі.