Постанова
Іменем України
06 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 719/156/17
провадження № 61-44245св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -Ломачинецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області, у складі колегії суддів: Лисака І. Н., Владичана А. І., Одинака О. О.,
від 06 серпня 2018 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що його батько ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповів йому все належне на день смерті майно, у тому числі автомобіль ВАЗ 21099, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначив, що у встановлений законом строк прийняв спадщину, інші спадкоємці відсутні, проте позбавлений можливості переоформити право власності на успадкований автомобіль, оскільки останній знаходиться у володінні та користуванні відповідачів, які, незважаючи на неодноразові звернення про повернення транспортного засобу та документів на нього, автомобіль не повертають.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд зобов`язати відповідачів не чинити йому перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні автомобілем ВАЗ 21099, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6, та повернути йому вказаний автомобіль, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, видане Кельменецьким МРЕВ
28 січня 2006 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області, у складі судді Цицак В. Л., від 25 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім`я померлого ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що недійсними є як нікчемні, так і оспорюванні заповіти, а відновлює чинність попереднього заповіту лише заповіт, визнаний недійсним з підстав невідповідності волі померлого змісту такого заповіту (статті 225, 231 ЦК України). У справі, яка переглядається, рішенням суду встановлено нікчемність нового заповіту з підстав порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, а тому чинність попереднього заповіту не відновлюється та право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 06 серпня
2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 05 березня
2018 року у справі № 719/190/17 встановлено нікчемність заповіту, складеного 21 червня 2016 року на ім`я ОСОБА_1, проте рішенням суду недійсним він не визнавався та наслідки недійсності до нікчемного правочину судом не застосовувалися. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що положення частини четвертої статті 1254 ЦК України за такими обставинами справи на спірні правовідносини не поширюються, оскільки заповіт недійсним не визнавався, а нікчемний правочин не створював юридичних наслідків, отже в силу частини третьої статті 1254 ЦК України не міг скасовувати попередній, за яким спадкоємцем щодо спірного майна (автомобіля) був визначений ОСОБА_3, який у встановлені законом строки і порядку звернувся із заявою щодо прийняття визначеного йому у складі спадщини майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на положення статті 236 ЦК України, відповідно до яких нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, отже недійсним є як нікчемний заповіт, так і оспорюваний, а відновлює чинність попереднього заповіту лише заповіт, визнаний недійсним з підстав невідповідності волі померлого змісту такого заповіту, а тому судом неправильно визначено норми матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та скасовано законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
17 жовтня 2018 року справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с. 6). Позивач є сином ОСОБА_6 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 (а. с. 7).
30 червня 2015 року приватним нотаріусом Сокирянського районного округу Чернівецької області Шамброю В. А. посвідчено заповіт серії НАН № 507589, зареєстрований у реєстрі за № 573, проведено державну реєстрацію у Спадковому реєстрі, згідно якого ОСОБА_6 заповів ОСОБА_3 належний йому на праві власності автомобіль марки ВАЗ, модель 21099,
2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 50).
21 червня 2016 року секретарем виконавчого комітету Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області Маланчук Г. І. посвідчено заповіт, зареєстрований у реєстрі за № 53, згідно якого ОСОБА_6 заповів усе майно, яке буде йому належати на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалося, і все те, на що по закону матиме право, ОСОБА_1 (а. с. 71-72).
19 липня 2016 року ОСОБА_3, а 22 серпня 2016 року - ОСОБА_1 звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 (а. с. 61-62).
ОСОБА_1 видано свідоцтво від 17 січня 2017 року про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно - 1/2 частину будинку АДРЕСА_1
(а. с. 8-9).
17 квітня 2017 року позивач звернувся до відповідачів із вимогою передати йому спірний автомобіль ВАЗ 21099, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав померлому ОСОБА_6 (а.с.10).
Судами встановлено та сторонами не оспорюється, що спірний автомобіль марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_3 .
Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області
від 05 березня 2018 року у справі № 719/190/17 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовлено. Під час розгляду справи встановлено, що оспорюваний заповіт є нікчемним, оскільки складений з порушенням вимог щодо його посвідчення. Рішення набрало законної сили (а. с. 124-127).
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.