Постанова
Іменем України
04 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 643/18041/18
провадження № 61-12693св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Кіся П. В., Хорошевського О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, поданою до його пред`явлення.
Заява мотивована тим, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У жовтні 2018 року вона отримала повідомлення вих. № 6780/10 від колекторської компанії ТОВ "Фінанс проперті групп" у якому йшлося про відступлення ПАТ "Дельта-Банк" на користь ТОВ "Фінанс проперті групп" прав вимоги до ОСОБА_3 за певним кредитним договором. 05 грудня 2018 року у її відсутність в квартиру зайшли невідомі люди та замінили замки на вхідних дверях. З державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вона дізналася, що 23 листопада 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором. На підставі чого власником її квартири стали ТОВ "Фінанс проперті групп". Крім того, в мережі Інтернет вона знайшла об`яву щодо продажу належної їй квартири. На підставі викладених обставин просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та шляхом накладення заборони на відчуження вказаної квартири.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року частково забезпечено заяву ОСОБА_1 Заборонено здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 житловою площею 43,7 кв. м., загальною площею 70,1 кв. м.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Фінанс Проперті Групп" задоволено.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року скасовано.
Постанова суду апеляційної інстанцій мотивована тим, що зазначений спосіб забезпечення позову не є таким, що відповідає позовним вимогам, не враховує права і інтереси учасників справи. Наведені з цього приводу висновки суду першої інстанції належним чином не обґрунтовані, не у повній мірі відповідають матеріалам справи та визначеному у статті 11 ЦПК України принципу пропорційності.
Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі
У липні 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року та залишити в силі ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2018 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що дії відповідача призведуть до подальшого порушення прав позивача та унеможливлять виконання рішення, адже продаж квартири та внесення відповідного нового реєстраційного запису зробить не можливим поновлення попереднього запису про її право власності та змусить її подавати додаткові позови щодо скасування наступних реєстрацій.
Аргументи учасників справи
Відзив від інших учасників справи до суду касаційної інстанції не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року відкрито касаційне оскарження та витребувано справу. Зупинено дію постанови Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
У липні 2019 року матеріали цивільної справи № 643/18041/18 надійшли до Верховного Суду.
01 серпня 2019 року матеріали цивільної справи передані доповідачу.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.