Постанова
Іменем України
11 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 127/10292/16-ц
провадження № 61-23251св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2016 року у складі судді Федчишена С. А. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Денишенко Т. О., Медяного В. М., Іващука В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (далі - ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі МЕМ") про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила).
Позовна заява мотивована тим, що 19 квітня 2016 року Комісією з розгляду актів про порушення Правил розглянуто акт від 17 березня 2016 року № 3414 про порушення ним Правил шляхом використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, складено протокол № 24, на підставі якого здійснено нарахування оплати спожитої електроенергії за період з 18 березня 2013 року до 17 березня 2016 року на суму 20 564,62 грн з терміном сплати 30 днів з дня отримання рахунку. Зазначав, що у акті від 17 березня 2016 року відсутня інформація щодо місця та способу використання ним необлікованої електричної енергії, не вказано точки розриву "нульового" проводу, і повної та достовірної інформації, необхідної для проведення розрахунків.
На цих підставах ОСОБА_1 просив визнати недійсним протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил від 19 квітня 2016 року № 24.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2016 року у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів невідповідність дій відповідача при складанні акта про порушення Правил та при обрахунку завданих збитків.
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права та обов`язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін і надав їм належну правову оцінку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що на схемі електропостачання споживача не зазначена точка розриву "нульового" проводу. Акт містить ряд порушень: у розділі 2 не зазначено про порушення пломби і час роботи струмоприймачів, у схемі позначено точку приєднання самовільного підключення, яка фактично відсутня, а розетка показана неправильно; в акті відсутня інформація про місце і спосіб здійснення споживачем перефазування приладу обліку. Представниками відповідача не встановлено метод розкрадання електроенергії та не перевірено, чи була технічна можливість її розкрадати. ОСОБА_1 посилається на неможливість крадіжки електроенергії без пошкодження пломби лічильника, на те, що споживач не несе відповідальності за неправильне підключення приладу обліку, пов`язане з порушенням схеми живлення електроустановки споживача шляхом зміни місць приєднання "фазного" і "нульового" проводів на межі експлуатаційної відповідальності. Відповідальність за неналежне фазування електропостачання несе відповідач.
У березні 2017 року ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі МЕМ" надало заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відхилити, а ухвалені в справі судові рішення залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 07 вересня 2014 року між ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі МЕМ" та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 070120923, за адресою: АДРЕСА_1 .
17 березня 2016 року представники ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі МЕМ" - контролери енергозбуту ОСОБА_2, ОСОБА_3 . та ОСОБА_4, при проведенні технічної перевірки електрообладнання за адресою: АДРЕСА_1, в присутності споживача ОСОБА_1 виявили порушення вимог Правил, а саме: використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, фаза в третій клемі. Даний факт продемонстровано ОСОБА_1, проведено фото- та відеозйомку.
Згідно з актом про порушення від 17 березня 2016 року № 3414 ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_1,порушив Правила шляхом використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Фаза знаходиться в третій клемі.
Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил від 19 квітня 2016 року № 24 ОСОБА_1 до сплати нараховано 20 564,62 грн, в тому числі 20 % податку на додану вартість - 3 427,43 грн. Термін оплати - 30 днів з дня отримання рахунку.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частинами першою і другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.