Постанова
Іменем України
07 листопада 2019 року
м. Київ
справа №490/7045/16-ц
провадження № 61-21264св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 жовтня 2016 року у складі судді Мамаєвої О. В. та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Царюк Л. М., Козаченка В. І., Прокопчук Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 30 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - ЗАТ "ОТП Банк"), яке в подальшому змінило назву на ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-400/074/2008, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 35 700 доларів США строком до 24 травня 2023 року зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки у розмірі фіксованого відсотка - 5,99 % + FIDR, що дорівнює 14,49 %. За умовами договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту.
ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором щодо своєчасної сплати щомісячних платежів не виконував, у зв`язку з чим, станом на 15 квітня 2016 року його заборгованість склала 22 251,56 доларів США, що еквівалентно 570 700,00 грн.
Посилаючись на ці обставини, Банк просив достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в зазначеному розмірі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 жовтня 2016 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-400/074/2008 від 30 травня 2008 року у розмірі 22 251,56 дол. США (що еквівалентно 570 700,00 грн), яка складається з наступного: - 19 320,99 дол. США (що еквівалентно 495 537,79 грн) сума заборгованості за кредитом та 2 930 дол. США (що еквівалентно 75 162,20 грн) заборгованість по процентам за користування кредитними коштами.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" судові витрати у розмірі 8 650,50 грн.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 жовтня 2016 року залишено без змін.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовні вимоги про стягнення боргу обґрунтовані, позивачем зобов`язання виконані належним чином, а відповідач ухиляється від зобов`язання по оплаті кредиту та відсотків за кредитом.
Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі
У травні 2017 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не звернули увагу на те, що позивач не надав даних про суму, яку споживач сплатив кредитору в якості погашення заборгованості за кредитним договором і про порядок обчислення цієї суми. Також не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення зі скаржника заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 2 930,57 доларів США, в тому числі відносно процентної ставки, за якою обчислювалися відсотки за користування кредитом.
Крім того, суд апеляційної інстанції не дослідив доказів, не з`ясував того факту, що ненадання споживачу інформації для здійснення свідомого вибору є нечесною підприємницькою практикою відповідно до статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Крім того, проігнорував висновки Конституційного Суду України викладені в рішенні № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року про необхідність надання споживачу перед укладенням кредитного договору інформації для здійснення свідомого вибору.
Аргументи учасників справи
У липні 2017 року ПАТ "ОТП Банк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції. Зупинено виконання заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.
У червні 2017 року матеріали цивільної справи № 490/7045/16-ц надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року матеріали цивільної справи № 490/7045/16-ц надійшли до Верховного Суду.
06 червня 2019 року матеріали справи передано судді-доповідачу.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Судами встановлено, що 30 травня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") та відповідачем укладено кредитний договір № ML-400/074/2008, згідно якого позивач надав відповідачу грошовий кредит у сумі 35 700,00 дол. США на споживчі цілі, строком повернення кредиту 24 травня 2023 року та сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки у розмірі фіксованого відсотка - 5,99 % + FIDR, що дорівнює 14,49 %.
Банк має право вимогати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов`язань за цим Договором. При цьому зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги (п. 1.9.1Договору).
27 травня та 26 серпня 2014 року між сторонами укладалися додаткові угоди до Договору, де на певний період часу, визначений у договорі, збільшувалася фіксована процентна ставка та викладався в новій редакції графік платежів.