ПОСТАНОВА
Іменем України
14 листопада 2019 року
Київ
справа №210/4995/16-а(2-а/210/33/17)
адміністративне провадження №К/9901/23804/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 210/4995/16-а
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Мартиненка Едуарада Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції
на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року постановлене в складі головуючого судді - Скотар Р.Є.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого - Дадим Ю.М., суддів -Уханенка С.А., Богданенка І.Ю.
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. 07 листопада 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальону №4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Мартиненко Едуарда Анатолійовича (далі - відповідач) в якому просить:
1.1. скасувати постанову від 28 жовтня 2016 року серії АР №069654 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в Кривому Розі лейтенанта поліції Мертиненка Е.А. та закриття справи.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 28 жовтня 2016 року постановою інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Мартиненко Є.А. на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП). В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 28 жовтня 2016 року о 18 годині 35 хвилин він, керуючи автомобілем "CHEVROLET EVANDA" д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху з вул. Подлєпи на пр. Південний в місті Кривому Розі не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив пункт 9.2 А Правил дорожнього руху України. Адміністративний позов мотивований тим, що під час винесення постанови не дотримано вимог статтей 252, 280 КУпАП; він не керував автомобілем, а був пасажиром; в протоколі зазначена вулиця пр. Південий, якого не існує в місті Кривому Розі. Позивач вважає постанову незаконною, тому вимушений звернутися до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. 28 жовтня 2016 року інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Мартиненко Едуардом Анатолійовичем була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн.
4. Відповідно до вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "CHEVROLET EVANDA" д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху з вул. Подлєпи на пр. Південний в місті Кривому Розі, не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив пункт 9.2 А Правил дорожнього руху України.
ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення
5. Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року в справі № 210/4995/16-а позовні вимоги задоволено.
5.1. Визнано протиправними дії інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Мартиненка Едуарда Анатолійовича.
5.2. Скасовано постанову від 28 жовтня 2016 року АР № 069654 в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до частини другої статті 122 КУпАП, винесену інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Мартиненка Єдуарда Анатолійовича.
5.3. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.
6. Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанції дійшли висновку, що постанова про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2016 року серії АР № 069654 про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
ІV Касаційне оскарження
7. Не погодившись з постановами суду першої та апеляційної інстанції, представник Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано 22 травня 2017 року.
8. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування судами обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи та які суд першої та апеляційної інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанції встановленим обставинам справи. Так, заявник касаційної скарги зауважує, на тому факті, що судами не враховано докази правопорушення відповідача, яке фіксувалося на бодікамеру .
8.1. Також Відповідач вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає дійсним обставинам справи, винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення накладено в межах санкції статті за вчинене правопорушення, а тому просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
9. 23 травня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі судді Рецебуринського Ю.Й. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 210/4995/16-а з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
10. 20 червня 2017 року справа № 210/4995/16-а надійшла до Вищого адміністративного суду України.
11. На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" "Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу передано до Верховного Суду.
12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Желтобрюх І.Л. - головуючий суддя, судді: Білоус О.В., Шарапа В. М..
13. 05 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року № 561/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Шевцова Н. В. - головуючий суддя, судді: Кашпур О. В., Уханенко С. А. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2019 року визначено склад суду: головуючий суддя - Шевцова Н. В., суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
15. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
16. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
18. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила №1306).
20. Абзацом 1 пункту 1.5. Розділу 1 Правил №1306 встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.