ПОСТАНОВА
Іменем України
13 листопада 2019 року
Київ
справа №813/1185/16
адміністративне провадження №К/9901/21395/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 813/1185/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма" до Дрогобицької районної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Малого приватного підприємства "Транспортник" - про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма"
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Богаченка С. І., суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. 07 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма" (далі - позивач, ТОВ "Сігма") звернулося до суду з позовом до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області (далі - відповідач, Дрогобицька РДА), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:
1.1. Визнати протиправним і скасувати рішення районного конкурсного комітету з розгляду поданих конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визнання переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування Дрогобицької РДА (далі - конкурсний комітет), оформленого протоколом від 09 жовтня 2015 року № 1, у частині допуску Малого приватного підприємства "Транспортник" (далі - МПП "Транспортник") до участі в конкурсі з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Дрогобицького району, та визнання переможцем конкурсу на об`єкті № 3;
1.2. Зобов`язати відповідача визначити переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусних маршрутах на об`єкті № 3 на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинною станом на 09 жовтня 2015 року, та документів, поданих перевізниками-претендентами до 09 жовтня 2015 року.
2. 11 травня 2016 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду залучено як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, МПП "Транспортник".
3. На обґрунтування позовних вимог ТОВ "Сігма" зазначило, що МПП "Транспортник" не мав бути допущений до участі у конкурсі. Зокрема, транспортні засоби, заявлені на конкурс цим підприємством, не відповідають умовам конкурсу за вимогами щодо їх пасажиромісткості. Відповідно до умов конкурсу, визначених організатором конкурсу, пасажиромісткість транспортних засобів, заявлених учасником конкурсу повинна складати 39 пасажиромісць, при кількості автобусів 15 на об`єкті № 3. На конкурс МПП "Транспортник" подало пакет документів на об`єкт № 3, якими підтверджується, що тільки 14 автомобілів мають пасажиромісткість 39 пасажиромісць, а один - 38. Крім того, до участі в конкурсі були заявлені транспортні засоби - автобуси, які не є власністю МПП "Транспортник", а належать фізичним особам, строк дії ліцензійних карток яких закінчується у 2017 році, що свідчить про невідповідність умовам конкурсу, і, відповідно, є підставою для недопуску такого претендента до участі в конкурсі. За таких обставин МПП "Транспортник" не повинен був бути допущений до участі в конкурсі, отже, це підприємство не могло бути оголошено переможцем конкурсу на об`єкті № 3 згідно з рішенням конкурсного комітету від 09 жовтня 2015 року.
ІІ. Рішення судів попередніх інстанцій у цій справі та мотиви їхнього ухвалення
4. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково:
4.1. Визнано протиправним і скасовано рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 09 жовтня 2015 року № 1, у частині допущення МПП "Транспортник" до участі в конкурсі з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Дрогобицького району, та визнання МПП "Транспорник" переможцем конкурсу на об`єкті № 3, до якого відносяться маршрути: № 106 "Дрогобич АС - Дережичі", № 119 "Дрогобич АС - Лішня", № 146 "Дрогобич АС - Уріж", № 152 "Дрогобич АС - Перепростиня", № 165 "Борислав АС - Дрогобич АС" з виконанням окремих рейсів до СШ № 5 м. Борислав, № 168 "Борислав (вул. Коваліва) - Східниця", № 176 "Трускавець АС - Східниця".
4.2. У решті позовних вимог відмовлено.
5. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що МПП "Транспортник" подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов`язковим умовам конкурсу, ним не запропоновано достатньої кількості транспортних засобів для належного обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах, визначених на об`єкті № 3. Отже, такий перевізник-претендент не міг бути допущений до участі у конкурсі, при цьому відповідачем не вжито всіх заходів щодо перевірки достовірності інформації, заявленої МПП "Транспортник", у документах для участі в конкурсі.
6. Відмовляючи в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача визначити переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусних маршрутах на об`єкті № 3 на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 09 жовтня 2015 року, та документів, поданих перевізниками-претендентами до 09 жовтня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що в разі скасування судом рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті, за умови використання конкурсним комітетом бальної системи оцінки пропозицій, законодавство не передбачає необхідності повторної оцінки таких пропозицій, а дає можливість конкурсному комітету прийняти рішення про визначення іншого переможця з урахуванням уже визначених балів.
7. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції, прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Сігма" до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача - Малого приватного підприємства "Транспортник".
8. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції помилково розглянув справу за участю відповідача Дрогобицької РДА, яка не може відповідати за цим позовом. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що на стадії апеляційного розгляду справи він позбавлений можливості здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати його як другого відповідача та дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову, пред`явленого до Дрогобицької РДА, необхідно відмовити у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.
ІII. Касаційне оскарження
9. 10 січня 2017 року у Вищому адміністративному суді України зареєстровано касаційну скаргу позивача.
10. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема, на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно скасував рішення суду першої інстанції з тих міркувань, що позов заявлено не до тієї особи. На думку позивача, такі висновки суду апеляційної інстанції не відповідають вимогам статей 3, 47, 48, 50 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).
11. У зв`язку із зазначеним позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року.
12. У запереченнях на касаційну скаргу, поданих третьою особою, спростовуються її доводи. Третя особа зазначає, що конкурсний комітет та Дрогобицька РДА є окремими суб`єктами владних повноважень і кожен з них наділений властивими лише йому владними управлінськими функціями і повноваженнями. У зв`язку з цим третя особа погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що Дрогобицька РДА не може бути відповідачем у цій справі та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
13. 27 лютого 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України в складі судді Кобилянського М. Г. відкрито касаційне провадження та витребувано з Львівського окружного адміністративного суду справу № 813/1185/16.
14. 21 березня 2017 року справа № 813/1185/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.
15. 13 лютого 2018 року на виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), касаційну скаргу передано до Верховного Суду.
16. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Стрелець Т. Г., суддів Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.
17. 06 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 05 червня 2019 року № 627/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
18. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Радишевську О. Р., Уханенка С. А.
ІV. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
19. За правилами частини третьої статті 3 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.