ПОСТАНОВА
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа №820/3478/17
адміністративне провадження №К/9901/42648/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року (суддя Бадюков Ю.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (колегія у складі суддів Зеленський В.В., Чалий І.С., П`янова Я.В.)
у справі № 820/3478/17
за позовом ОСОБА_1
до Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області
третя особа - Державний кадастровий реєстратор Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 15.08.2017 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Державний кадастровий реєстратор Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Рибалко Анастасія Вікторівна.
2. Позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Рибалко А.В. за № РВ-6300825632017 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 27.04.2017, про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 14.07.2016 з підстав зазначених у рішенні.
- зобов`язати міськрайонне управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області внести відомості (зміни до них) до Державного земельного кадастру стосовно земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, позов задоволено частково:
- скасовано рішення державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Рибалко А.В. № РВ-6300825632017 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 27.04.2017;
- зобов`язано Міськрайонне управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.04.2017 про внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- у решті вимог в позові відмовлено.
4. 20.11.2017 Головне управління Держгеокадастру в Харківській області подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, прийняти нове про відмову в позові.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2017 відкрито касаційне провадження.
6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. 14.04.2017 ОСОБА_1 звернулась до Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із заявою (реєстраційний №ЗВ-6305654232017) про внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
8. Державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Рибалко А. В. прийняла 27.04.2017 рішення № РВ-6300825632017 про відмову у внесені відомостей до Державного земельного кадастру. Підстава - невідповідності поданих документів вимогам, встановлених Законом України "Про Державний земельний кадастр" і Порядку ведення Державного земельного кадастру, ст. 59 Земельного кодексу України, а саме зазначена ділянка, яка відводиться знаходиться безпосередньо у прибережно-захисній смузі водного об`єкта, а відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом.
9. У листі Харківського обласного управління водних ресурсів від 25.10.2016 № 08-10/1145 зазначено, що проекти землеустрою щодо встановлення водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водойм поблизу та в с. Караван на погодження до Управління не надавались. В межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.
10. У листі Люботинської міської ради від 11.11.2016 № 03-36/4611 зазначено, що межі вищезазначеного ставка не встановленні, не встановлені межі прибережної захисної межі ставка, документація із землеустрою встановлення меж ставка та прибережної захисної смуги не замовлялась.
11. На замовлення ОСОБА_1 землевпорядною організацією було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 . Згідно з проектом цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
12. Складно акт погодження меж земельної ділянки про їх погодження із суміжними землевласниками.
13. Складено акт прийому-передачі межових знаків на зберігання. Встановлено, що обмеження у використанні земельної ділянки та земельні сервітути відсутні.
14. На спірній земельній ділянці в селищі Караван, на АДРЕСА_1 знаходиться індивідуальний житловий будинок, що належить ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності, технічним паспортом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
15. Позивач свої вимоги обґрунтовувала тим, що державний кадастровий реєстратор незаконно відмовив у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, оскільки відсутні визначені Законом України "Про державний земельний кадастр" підстави для відмови, а державний реєстратор на власний розсуд вирішив, що земельна ділянка належить до земель водного фонду. При цьому, реєстратор не зазначив, яка площа водойми, чи є відповідні плани щодо визначення захисних смуг, та яку відстань вони займають, чи є містобудівні плани.
16. Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що державним кадастровим реєстратором встановлена невідповідність поданих документів вимогам ст. 59 ЗК України. До земель водного фонду відносяться землі на яких хоча й не розташовані об`єкти водного фонду, але за своїм призначенням сприяють функціонуванню та експлуатації водного фонду, виконують певні захисні функції. Відсутність окремого проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри визначені законом. Землі водного фонду не можуть передаватись у власність.
ІV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
17. Задовольняючи частково позов, суди виходили з того, що посилання державного реєстратора на те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель водного фонду, є необґрунтованим та спростовується тим, що інформація про встановлення в натурі меж водоохоронних зон ставка розташованого вздовж вул. Станіслава Шумицького, біля якого знаходиться спірна земельна ділянка в Харківському обласному управлінні водних ресурсів відсутня, межі вищезазначеного ставка не встановленні, також не встановлені межі прибережної захисної межі ставка, відсутня документації із землеустрою встановлення меж ставка та прибережної захисної смуги.
18. Вимога про скасування рішення від 14.07.2016 не підлягає задоволенню, оскільки зазначене рішення було предметом судового розгляду у Харківському окружному адміністративному суді (справа №820/6750/16). Постановою від 06.03.2017 рішення державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області № РВ- 6300619882016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 14.07.2016 скасовано. Судове рішення набрало законної сили 03.04.2017. Таким чином, це рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його прийняття, не може бути предметом судового розгляду.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що суди дійшли помилкового висновку про те, що державний кадастровий реєстратор на власний розсуд вирішив, що земельна ділянка належить до земель водного фонду. До земель водного фонду відносяться землі, на яких хоча й не розташовані об`єкти водного фонду, але за своїм призначенням сприяють функціонуванню та експлуатації водного фонду, виконують певні захисні функції. Відсутність окремого проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри визначені законом. Землі водного фонду не можуть передаватись у власність.
20. Заперечення на касаційну скаргу не подавались.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
22. Правовим питанням у справі є знаходження земельної ділянки, яка планується для відведення, у прибережно-захисній смузі водного об`єкта, що є перешкодою внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру.
23. Отже, в першу чергу суди мали з`ясувати правовий статус земельної ділянки.
24. Досліджуючи це, суди попередніх інстанцій, дійшли висновку, що спірна земельна ділянка не належить до земель водного фонду. Підтвердженням цього є те, що інформація про встановлення в натурі меж водоохоронних зон ставка розташованого вздовж вул. Станіслава Шумицького, біля якого знаходиться спірна земельна ділянка, в Харківському обласному управлінні водних ресурсів відсутня, межі ставка не встановленні, також не встановлені межі прибережної захисної межі ставка, відсутня документація із землеустрою встановлення меж ставка та прибережної захисної смуги.
25. Колегія суддів Верховного Суду з цим висновком не погоджується, зважаючи на наступне.
26. Частиною 6 статті 24 Закону України "Про державний земельний кадастр" встановлено вичерпний перелік обставин, існування яких зумовлює відмову у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки. Так, підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є розташування земельної ділянки на території дії повноважень іншого Державного кадастрового реєстратора; подання заявником документів, передбачених частиною четвертою цієї статті, не в повному обсязі; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.
27. Оскаржуваним рішенням державний кадастровий реєстратор відмовив у внесенні відомостей, посилаючись на невідповідність поданих документів вимогам законодавства, а саме ст. 59, 60, 88 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), а саме належність спірної земельної ділянки до об`єктів водного фонду.