ПОСТАНОВА
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа №522/13018/16-а
адміністративне провадження №К/9901/17373/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси
на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 24.10.2016 (головуючий суддя Загороднюк В.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Ступакової І.Г., суддів Бітова А.І., Милосердного М.М.)
у справі №522/13018/16
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси, в якому просить про:
- визнання протиправною бездіяльності щодо залишення без розгляду заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки №08-38/1290 від 06 червня 2016 року;
- зобов`язання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки Одеського апеляційного господарського суду №08-38/1290 від 06 червня 2016 року у розмірі 90% грошового утримання працюючого судці без обмеження граничного розміру, починаючи з 01 травня 2016 року та його виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
2. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 24.10.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017, позов задоволено частково: зобов`язано УПФ України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно довідки Одеського апеляційного господарського суду №08-38/1290 від 06 червня 2016 року у розмірі 90% грошового утримання працюючого судці без обмеження граничного розміру, починаючи з 01 травня 2016 року та його виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
3. У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Верховної Ради України №2762-VI від 02 грудня 2010 року ОСОБА_1 набула статусу судді Одеського апеляційного господарського суду у відставці із суддівським стажем роботи понад 25 років з першим кваліфікаційним класом.
5. З січня 2011 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФ України в Приморському районі м. Одеси, яким їй призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% заробітної плати за нормами ст. 129, ст. 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 жовтня 2010 року №2453 - VI.
6. Згідно з довідкою Одеського апеляційного господарського суду про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 06 червня 2016 року №08-38/1290/2016 виданої ОСОБА_1 про те, що її заробітна плата, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці склала 25 520 гривень.
7. 13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки Одеського апеляційного господарського суду №08-38/1290/2016 від 06 червня 2016 року.
8. Листом від 15 липня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 Пенсійний орган повідомив, що розпорядженням від 15 липня 2016 року проведено перерахунок пенсії по заробітку з 08 червня 2016 року. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії склав 25 520 гривень. Процент обчислення пенсії від заробітку складає 90%. Розмір пенсії склав 22 968 гривень. Борг по перерахунку за період з 08 червня 2016 року по 31 липня 2016 року склав 5 051,61 гривень.
9. Вважаючи, що право на перерахунок довічного грошового утримання у неї виникло 01.05.2016, позивач звернулась до суду з цим адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" з 01 травня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1450 гривень, у зв`язку з чим змінився розмір грошового утримання працюючого судді, тому саме з 01 травня 2016 року слід здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Отже слід зобов`язати УПФ України у Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно довідки Одеського апеляційного господарського суду №08-38/1290 від 06 червня 2016 року у розмірі 90% грошового утримання працюючого судці без обмеження граничного розміру, починаючи з 01 травня 2016 року та його виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
11. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності УПФ України в Приморському районі м. Одеси щодо залишення без розгляду заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки №08-38/1290 від 06 червня 2016 року задоволенню не підлягають, оскільки позивачці надавалися відповіді на її звернення від 13 червня 2016 року щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що заява позивача про перерахунок довічного грошового утримання судді не підлягала задоволенню, оскільки на час її звернення з відповідною заявою діяли обмеження, передбачені п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VІІІ (далі - Закон №213-VІІІ).
13. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подала.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.