ПОСТАНОВА
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 295/3160/17
адміністративне провадження № К/9901/15596/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на додаткову постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2017р. (судді - Франовська К.С., Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування йому щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці у розмірі 80% від грошового утримання судді;
зобов`язати відповідача зарахувати йому роботу на посадах слідчого - 11 років 11 місяців 11 днів, половину терміну навчання у вищому юридичному навчальному закладі - 1 рік 11 місяців 13 днів та період проходження військової служби - 2 роки 5 днів до стажу роботи, який надає право на отримання щомісячного грошового утримання судді;
зобов`язати відповідача перерахувати його щомісячне довічне грошове утримання судді в розмірі 90% від заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді, без обмежень граничним розміром, починаючи з 06.10.2016р.
Просив стягнути на його користь з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2017р. в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2017р. скасовано постанову суду першої інстанції, позов задоволено.
Визнано протиправними дії Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування позивачу щомісячного довічного грошового утримання, як у судді у відставці у розмірі 80% від грошового утримання судді.
Зобов`язано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати позивачу роботу на посадах слідчого - 11 років 11 місяців 11 днів, половину терміну навчання у вищому юридичному навчальному закладі - 1 рік 11 місяців 13 днів, період проходження військової служби - 2 роки 5 днів до стажу роботи, який надає право на отримання щомісячного грошового утримання судді.
Зобов`язано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді в розмірі 90% від заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді, без обмежень граничним розміром, починаючи з 06.10.2016р.
Цією постановою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.
11.07.2017р. позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткової постанови про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн.
Додатковою постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2017р. задоволено заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь позивача судові витрати в розмірі 704 грн.
З додатковою постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2017р. не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що з 01.01.2017р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016р. №1774, відповідно до яких з 01.01.2017р. від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється Пенсійний фонд України та його органи.
Посилається на те, що відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017р.) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.