ПОСТАНОВА
Іменем України
14 листопада 2019 року
Київ
справа №809/33/17
адміністративне провадження №К/9901/44415/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року (суддя Могила А.Б.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року (судді: Мікула О.І. (головуючий), Качмар В.Я., Курилець А.Р.) у справі № 809/33/17 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Івано-Франківська митниця ДФС) про визнання протиправним та скасування рішення № 206000006/2016/00324/1 від 08.12.2016, стягнення коштів.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення № 206000006/2016/00324/1 від 08.12.2016 було прийнято контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини та внаслідок чого позивачем було безпідставно доплачено 18 781,00 грн мита.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення № 206000006/2016/00324/1 від 08.12.2016 Івано-Франківської митниці ДФС про коригування митної вартості товару. Стягнено з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 18 781,00 грн доплачених митних платежів. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на час митного оформлення автомобіля "Peugeot", модель " 5008", відповідач володів відомостями про подібні транспортні засоби у джерелах цінової інформації, які містяться в ЄАІС та довідниках "Supershwacke", "Schwackeliste", що було підтверджено інформацією з Центральної бази даних, наданої контролюючим органом, з якої встановлено факт ввезення в 2016 році на митну територію України пошкодженого транспортного засобу аналогічної моделі з такими ж основними технічними характеристиками. Відповідач не повідомив позивача, які саме числові значення складових митної вартості транспортного засобу чи відомостей щодо фактично сплаченої ціни були відсутні та не витребував жодних доказів, які б засвідчили характер пошкоджень автомобіля на момент продажу позивачу, а також факт його транспортування на митну територію України з вказаними пошкодженнями. Контролюючий орган не довів та не надав належних доказів неможливості визнання митної вартості, заявленої декларантом - позивачем. У зв`язку з встановленими обставинами суд першої інстанції дійшов висновку про недотримання Івано-Франківською митницею ДФС вимог статті 57 Митного кодексу України.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Івано-Франківська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року у справі № 809/33/17 в частині стягнення з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 18 781,00 грн доплачених митних платежів скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року залишено без змін. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов`язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов`язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Івано-Франківська митниця ДФС подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 9 листопада 2016 року позивач на підставі договору купівлі-продажу придбав у нерезидента вживаний транспортний засіб - легковий автомобіль, марки "Peugeot", модель " 5008", тип кузова - універсал, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2, тип двигуна - дизель, об`єм двигуна - 1560 куб. см, потужність двигуна - 84 КВТ, календарний рік виготовлення - 2013, вартість автомобіля - 4 800 євро. Львівська митниця ДФС визначила митну вартість вказаного автомобіля в гривнях - 130 214,38 грн. Позивач здійснив попередню оплату суми за митне оформлення в розмірі 58 280,00 грн, що підтверджено квитанцією від 24 листопада 2016 року.
На митному посту "Мостиська" здійснено огляд вказаного легкового автомобіля марки "Peugeot", за результатами якого складено акт про проведення огляду транспортного засобу. У додатковому аркуші до акту про проведення митного огляду товарів № 209090403/2016/02400 зафіксовано пошкодження транспортного засобу, а саме: відсутній передній бампер, передні фари, решітка радіатора, радіатори, головка блоку, вм`ятини на передній правій дверці, задній праві дверці, задній ліві дверці, сліди мастила на двигуні, лакофарбового покриття, забруднено салон, сидіння.
2 грудня 2016 року для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу позивач подав у електронній формі митну декларацію № 206050001/2016/404905 на ввезений транспортний засіб, заявивши його вартість у розмірі 4 800 євро (курс євро 27,245725). У графі 42 митної декларації "ціна товару" зазначено 4 800 євро, у графі 45 "коригування" - 144 311,89 грн, митну вартість транспортного засобу декларантом визначено за основним методом - за ціною договору, з якого проведено та сплачено нарахування платежів у розмірі 62 858,11 грн (ввізне мито в розмірі 10 відсотків в сумі 14 431,19 грн; акцизний податок за ставкою 0,327 євро за 1 куб. см об`єму двигуна в сумі 13 898,59 грн; податок на додану вартість в розмірі 20 відсотків в сумі 34 528,33 грн).
Посадовою особою контролюючого органу при митному оформленні вказаного автомобіля встановлено можливе заниження митної вартості товару, оскільки в документі, який підтверджує факт купівлі-продажу автомобіля відсутня інформація про те, що транспортний засіб на момент продажу мав аварійні пошкодження, тобто документ (рахунок-фактура), який зазначено у ч.2 ст.53 МК України як обов`язковий, не містив повної характеристики про стан автомобіля, який впливає на його вартість.
На підтвердження митної вартості автомобіля за заявою позивача проведено автотоварознавче дослідження. Результати цього дослідження відображені у експертному висновку № 161130-3 від 30 листопада 2016 року, відповідно до якого вартість ввезеного на митну територію України транспортного засобу "Peugeot", модель " 5008", ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2, станом на момент проведення дослідження, без врахування вартості ремонтно-відновлювальних робіт та з врахуванням особливостей його стану, зазначених в акті митного огляду № 209090403/2016/02400 від 26 листопада 2016 року, може становити 143 401,66 грн.
У зв`язку із коригуванням вартості автомобіля, враховуючи експертний висновок, позивач здійснив доплату мита в розмірі 4 251,00 грн та 334,00 грн, що підтверджується квитанціями від 1 грудня 2016 року та від 2 грудня 2016 року. До митної декларації № 206050001/2016/404905 позивач долучив акт про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26 листопада 2016 року № 209090403/2016/02400; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15 березня 2013 року № 261108557; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 161130-3 від 30 листопада 2016; рахунок-фактуру (інвойс) за № 2016-307 від 9 листопада 2016 року; декларацію про походження товару № 3105 від 9 листопада 2016 року; паспорт громадянина України СС 312719.
8 грудня 2016 року Івано-Франківська митниця ДФС здійснила коригування митної вартості транспортного засобу та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № 206000006/2016/000324/1, у графі 33 цього рішення зазначено, що перший метод не застосований у зв`язку з відсутністю у документах, передбачених у ч. 2 ст. 53 МК України, всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари та наданням декларантом висновку експерта про вартість, другий - п`ятий методи визначення митної вартості товарів (ст.ст.59-63 МК України) не застосовано у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів четвертого та п`ятого; джерело інформації: висновок експерта № 161130-3 від 30 листопада 2016 року без врахування розкомплектування у зв`язку з відсутністю інформації про розкомплектування в документах на придбання автомобіля.
Згідно з графою 30 рішення про коригування митної вартості товару № 206000006/2016/000324/1 від 8 грудня 2016 року митним органом визначено митну вартість імпортованого автомобіля за резервним методом у розмірі 7 398 євро.
8 грудня 2016 року Івано-Франківська митниця ДФС оформила картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 206000006/2016/00353 у зв`язку з відсутністю в поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та інформації про розкомплектування у документах про придбання автомобіля; та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: задекларувати митну вартість товару згідно з винесеним рішенням про коригування митної вартості товару № 206000006/2016/000324/1 від 8 грудня 2016 року.
Позивач подав для митного оформлення товару МД №206050001/2016/405466 від 16 грудня 2016 року, вказавши у графах 12, 45 ВМД митну вартість, розраховану за ціною одиниці товару, наведену у рішенні контролюючого органу, та доплатив 18 781,00 грн мита, що підтверджується квитанцією від 16 грудня 2016 року.
Судами встановлено, що в акті про проведення митного огляду транспортного засобу "Peugeot", модель " 5008", ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2, зафіксовані всі пошкодження цього транспортного засобу, а саме: відсутній передній бампер, передні фари решітка радіатора, радіатори, головка блоку, вм`ятини на передній правій дверці, задній праві дверці, задній ліві дверці, сліди мастила на двигуні, лакофарбового покриття, забруднено салон, сидіння. Пошкодження вказаного транспортного засобу також зафіксовані у експертному висновку № 161130-3 від 30 листопада 2016 року автотоварознавчого дослідження, в якому також зазначено, що вартість ввезеного на митну територію України вищевказаного транспортного, станом на момент проведення дослідження, без врахування вартості ремонтно-відновлювальних робіт та з врахуванням особливостей його стану, зазначених в акті митного огляду № 209090403/2016/02400 від 26 листопада 2016 року, може становити 143 401,66 грн.
Судом встановлено, що контролюючий орган, в порушення вимог ст.ст. 53-54 МК України, не повідомив позивача, які саме числові значення складових митної вартості транспортного засобу чи відомостей щодо фактично сплаченої ціни відсутні та не витребував жодних доказів, які б засвідчили характер пошкоджень автомобіля на момент продажу позивачу, а також факт його транспортування на митну територію України з вказаними пошкодженнями. Івано-Франківська митниця ДФС у порядку процедури митної консультації з декларантом, з метою визначення основи вартості товару, направила позивачу електронне повідомлення про необхідність подання тільки фотографій пошкоджень передньої частини транспортного засобу.
Позивачем було надано до суду копію документу на мові оригіналу та його офіційний переклад на українську мову, яким підтверджується факт перебування автомобіля "Peugeot", модель " 5008", ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 в несправному стані та його транспортування з допомогою евакуатора.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що на час митного оформлення автомобіля "Peugeot", модель " 5008", ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2, відповідач володів відомостями про подібні транспортні засоби у джерелах цінової інформації, які містяться в ЄАІС та довідниках "Supershwacke", "Schwackeliste" і використовуються митними органами відповідно до наказу Державної митної служби України "Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів" від 13 жовтня 2006 року № 885, що підтверджується інформацією з Центральної бази даних, наданою контролюючим органом, з якої встановлено ввезення в 2016 році на митну територію України пошкодженого транспортного засобу аналогічної моделі з такими ж основними технічними характеристиками, а тому у контролюючого органу була можливість застосування другорядних методів визначення митної вартості імпортованого автомобіля, зокрема, за ціною договору щодо ідентичних товарів або за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення позивачем положень чинного митного законодавства, а також на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Митного кодексу України щодо визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Частини перша статті 8.
Державна митна справа здійснюється на основі принципів: 1) виключної юрисдикції України на її митній території; 2) виключних повноважень органів доходів і зборів України щодо здійснення державної митної справи; 3) законності та презумпції невинуватості; 4) єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; 5) спрощення законної торгівлі; 6) визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності; 7) додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; 8) заохочення доброчесності; 9) гласності та прозорості; 10) відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.
11.2. Частина перша статті 51.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
11.3. Пункт 2 частини другої, частина четверта статті 52.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.
11.4. Частини друга, третя, п`ята статті 53.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.