ПОСТАНОВА
Іменем України
14 листопада 2019 року
Київ
справа №802/1638/16-а
адміністративне провадження №К/9901/33306/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №802/1638/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не завляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління національної поліції у Вінницькій області, Управління МВС України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді: Білої Л.М., суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не завляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління національної поліції у Вінницькій області, Управління МВС України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії, в якому просив:
1.1. визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України, направлену листом від 31.08.2016 року №15/2-3333, щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги;
1.2. зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України, з урахуванням висновків суду, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.06.2016 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 2004 році йому - як колишньому працівнику відділення ДАІ Вінницького МВ УМВС України, звільненому наказом №33 о/с від 15.03.2004 року (за власним бажанням), було встановлено 25% втрати працездатності внаслідок захворювання, відповідно до рішення комісії міської МСЕК від 22.01.2004 року. Постановою військово-лікарської комісії УМВС України в Вінницькій області №2 від 09.02.2006 року захворювання визнано пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
Разом із тим, 19.05.2016 року рішенням МСЕК Вінницької області позивачу призначено ІІІ групу інвалідності в результаті захворювання визнано пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ, відсоток втрати працездатності зріс до 40%, що слугувало підставою для звернення до Управління МВС у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії із заявою про виплату одноразової грошової допомоги.
Проте відповідач відмовив у призначені такої допомоги з тих підстав, що після первинного огляду МСЕК пройшло більше двох років.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року позов задоволено. Суд вирішив визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України, направлену листом від 31.08.2016 року №15/2-3333, щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України, з урахуванням висновків суду, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.06.2016 року щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що жодних обмежень щодо неможливості призначення та виплати позивачу за наявності встановлених для цього підстав нової грошової допомоги за наслідком встановлення ІІІ групи інвалідності як Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції від 21.10.2015 р. № 850, так і положення інших нормативно-правових актів, які врегульовують спірне питання, не передбачають.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що у позивача відсутнє право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850 у зв`язку із спливом дворічного терміну між первинним та повторним медичним оглядом, який став підставою для установлення відсотка втрати працездатності у розмірі 40%, а також третьої групи інвалідності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
8. Касаційна скарга аргументована тим, що на момент первинного медичного огляду виплата одноразової грошової допомоги у відповідності до Закону України "Про міліцію" в разі часткової втрати працездатності не була передбачена, а тому пункт 4 Порядку №850, який встановлює дворічний строк з моменту первинного встановлення інвалідності або втрати працездатності для звернення за призначенням повторної грошової допомоги у більшому розмірі, не поширюються на дані спірні правовідносини. Касатор звертає увагу, що матеріали справи не містять будь-яких доказів призначення повивачу одноразової грошової допомоги. Дані обставини вказують на те, що за призначенням такої допомоги позивач звертається уперше у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року.
10. Верховний Суд ухвалою від 13 листопада 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.
11. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. ОСОБА_1, проходив службу у відділенні ДАІ Вінницького MB УМВС України на посаді старшого інспектора відділення розшуку викраденого транспорту відділення ДАІ Вінницького MB УМВС України. Наказом начальника УМВС України в Вінницькій області від 15.03.2004 року №33-ос його було звільнено за власним бажанням.
13. 22.01.2004 року рішенням комісії міської МСЕК №1 позивачу було встановлено 25% втрати працездатності внаслідок захворювання. Постановою військово-лікарської комісії УМВС України в Вінницькій області №2 від 09.02.2006 року захворювання визнано пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Інвалідність не встановлювалась.
14. 19.05.2016 року за результатами проходження повторної медико-соціальної експертної комісії у обласній МСЕК №2 ОСОБА_1 встановлено з 19.05.2016 року III групу інвалідності в результаті захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та збільшено відсоток втрати працездатності до 40%, що підтверджується довідками №329927 та № 122912.
15. 01.06.2016 року позивач звернувся із заявою до УМВС України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії про виплату одноразової грошової допомоги.
16. Вказану заяву було розглянуто Департаментом фінансово-облікової політики МВС України і за результатами розгляду листом від 31.08.2016 року за № 15/2-3333 було відмовлено в праві на виплату одноразової грошової допомоги, посилаючись на п.4 Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2015 року № 850, оскільки після первинного огляду МСЕК 22.01.2004 року пройшло більше 2 років.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.