ПОСТАНОВА
Іменем України
13 листопада 2019 року
Київ
справа №812/374/17
провадження №К/9901/38328/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області, Станично-Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання дій протиправним та скасування висновку, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року (суддя Шембелян В.С.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року (судді Сухарьок М.Г., Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.),
І. Суть спору
1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Луганської області (далі - ГУ ДФС), Станично-Луганської об`єднаної державної податкової інспекція ГУ ДФС (далі - Станично-Луганська ОДПІ), в якому просив:
визнати протиправними дії Станично-Луганської ОДПІ, які виразилися у складанні Висновку від 17.02.2017 № 43/1216/2737605255 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" відносно ОСОБА_1 ;
скасувати Висновок від 17.02.2017 № 43/1216/2737605255 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" складений щодо ОСОБА_1
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржений висновок є необґрунтованим і при його прийнятті/оформленні відповідач залишив поза увагою істотні обставини, які мали значення при перевірці достовірності відомостей відповідно до Закону України від 16 вересня 2014 року № 1682-VII "Про очищення влади" (далі - Закон № 1682-VII).
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління ДСНС України у Луганській області із заявою про проведення щодо нього перевірки, передбаченої Законом № 1682-VII.
4. Головне управління ДСНС у Луганській області направило до Біловодського відділення Станично-Луганської ОДПІ запит від 22.12.2016 № 02-6835/232 про проведення перевірки, передбаченої Законом № 1682-VII, щодо ОСОБА_1
5. Під час перевірки податковий орган направив ОСОБА_1 запит від 20.01.2017 № 107/1216/17-09 про надання пояснень щодо причин невідповідності доходів, відображених у декларації, та надати підтверджуючі документи, надати письмове пояснення стосовно нерухомого майна зазначеного у позиції 23 декларації та надати копії документів, що підтверджують право власності, оренди чи іншого права користування, є підставою виникнення права власності, суми витрат та джерело доходу на придбання у власність, оренду чи інше право користування зазначеного майна, а також надати письмове пояснення та документи, що підтверджують право власності, оренди чи іншого права користування, суми витрат та джерело доходу на придбання у власність транспортних засобів, визначених у позиціях 35.39 розділу IV "Відомості про транспортні засоби" декларації.
6. 7 лютого 2017 року ОСОБА_1 надав податковому органу пояснення, в яких зазначив, що на момент складання Декларації, він у позиції 25 використав технічний паспорт (інвентарний номер 3038 від 14 січня 2002 року) на житло за адресою: АДРЕСА_1, за яким загальна площа квартири складає 79,5 кв.м. При оформленні документів була зазначена загальна площа 77,2 кв.м., яка була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (копія договору дарування квартири додається).
7. Стосовно позиції 39 розділу IV "Відомості про транспортні засоби" Декларації пояснив, що на момент складання при собі не мав реєстраційних документів на причіп, тому написав назву заводу виробника "Кремінь", в свідоцтві про реєстрацію зазначено: причіп П1 83131 (копія документа додається) виготовлений на підприємстві ПП "Завод Кремінь Плюс". Причіп придбаний за кошти його грошового забезпечення.
8. Копії документів щодо земельних ділянок, вказаних у позиції 23 Декларації, додав.
9. Автомобіль ОРЕL-АSТRА G, 2007 року придбаний за 76500 грн. відповідно до витратної накладної №1175 від 10.07.2007 року. На придбання цього автомобіля позивач витратив грошові кошти зі свого грошового забезпечення, а залишкову суму коштів дали батьки його дружини ОСОБА_2, 1950 р.н і ОСОБА_3, 1949 р.н, яка сама оплатила у касі придбання автомобіля (пояснювальна додається), що підтверджують фінансові документи (копії платіжних квитанцій з її підписом). Автомобіль куплено для загального використання усією сім`єю і був зареєстрований на його ім`я.
10. За результатами перевірки ГУ ДФС склала висновок від 17.02.2017 № 43/1216/2737605255 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону № 1682-VII, яким встановлено недостовірність задекларованих позивачем відомостей.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
11. Луганський окружний адміністративний суд постановою від 14 червня 2017 року частково задовольнив позовні вимоги.
12. Скасував висновок ГУ ДФС від 17.02.2017 № 43/1216/2737605255 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону № 1682-VII, складений стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позовних вимог - відмовив.
13. Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 серпня 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.
14. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що суб`єкт владних повноважень не довів належними та допустимими доказами факт порушення позивачем вимог антикорупційного законодавства та вимог Закону № 1682-VII, тому висновок ГУ ДФС про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону № 1682-VII від 17.02.2017 № 43/1216/2737605255 - підлягає скасуванню як протиправний.
15. Натомість суди попередніх інстанції, за наслідками дослідження доказів і встановлених на цій підстав обставин дійшли висновку, що немає підстав вважати задекларовані позивачем відомості недостовірними.
IV. Касаційне оскарження
16. У касаційній скарзі представник ГУ ДФС просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
17. Обґрунтовуючи касаційну скаргу її автор, серед іншого, зазначив, що висновок судів попередніх інстанцій ґрунтується на неправильній оцінці встановлених обставин (щодо задекларованого майна). На думку представника відповідача, при оформленні спірного висновку ГУ ДФС належно проаналізувало відомості декларації у зіставленні з даними державних реєстрів і поясненнями позивача.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.
18. Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1682-VII очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
19. Відповідно до частини другої статті 1 Закону № 1682-VII очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.
20. У частині восьмій статті 3 Закону № 1682-VII зазначено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
21. За частиною першою статті 4 Закону № 1682-VII (у редакції, чинній на дату виникнення спору) особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).
22. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону № 1682-VII організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.
23. Відповідно до частини п`ятої статті Закону № 1682-VII перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.