ПОСТАНОВА
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа №522/2211/17
адміністративне провадження №К/9901/16437/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області
на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року (суддя Свячена Ю.Б.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року (колегія суддів у складі Димерлій О.О., Єщенко О.В., Бітов А.І.)
у справі №522/2211/17
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області
про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
І. РУХ СПРАВИ
1. 02.02.2017 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.
2. Позивач просив суд поновити йому строк на звернення з позовом, визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 №784 про притягнення до адміністративної відповідальності.
3. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017, позов задоволено.
4. 21.08.2017 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, ухвалити нове про відмову в позові.
5. Ухвалою від 23.08.2017 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.
6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. 11.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Кшановським П.А. було проведено попередню перевірку виконання припису, виданого ОСОБА_1, під час реконструкції приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку під нежитлові приміщення (апартаменти) за адресою: АДРЕСА_1 .
8. За результатами перевіри було складено акт перевірки, припис та протокол від 11.11.2016.
9. Під час попередньої перевірки встановлено, що вимоги припису виконано, а саме замовником було зареєстровано 25.08.2016 у Департаменту ДАБІ в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт даного об`єкту за №ОД083162381286.
10. За результатами розгляду наведених даних в декларації від 25.08.2016№ОД083162381286 замовником було надано проектну документацію та договір на здійснення авторського нагляду. У пункті інформація про відповідальну особу - інженера технічного нагляду зазначено ОСОБА_2, але замовником договору на здійснення технічного нагляду з ОСОБА_2 не надано, а надано договір на проведення технічного нагляду з ОСОБА_3, чим порушено ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.11 Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт.
11. У пункті "інформація про експертизу проекту будівництва" вказано, що експертиза проведена ТОВ "Укрудтехекспертиза" експертом Гриценко В.І., але в замовленні зазначена експертиза відсутня (лист ТОВ "Укрудтехекспертиза" від 19.10.2016 про те, що експертизу не проводили), чим порушено ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.11 Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт.
12. Враховуючи наведене, декларацію про початок виконання будівельних робіт даного об`єкту за №ОД083162381286 від 25.08.2016 було скасовано.
13. Під час виїзду на місце було встановлено, що будівельні роботи не зупинено, а продовжуються. Отже, роботи виконуються самовільно, без будь-якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт.
14. Враховуючи зазначене, вимоги приписів виданих ОСОБА_1 від 22.07.2016 та 09.09.2016 не виконано, чим порушено п.3. ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.14 Постанови КМУ "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".
15. Зазначені обставини наведені у постанові по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 № 784, оскільки у матеріалах справи наявна лише ця постанова. Інших документів сторони не надали.
16. Постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн., яку він отримав поштою 23.01.2017.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
17. Позивач позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно ч. 4 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідач міг повернути декларацію для надання уточнень, однак про недоліки не попередив, а тому скасував її неналежним чином та без достатніх підстав. Відповідно посилання ДАБІ на виконання позивачем робіт без належного на те дозволу є безпідставними.
Права позивача бути присутнім під час проведення перевірки та на час розгляду адміністративних матеріалів, надавати пояснення, користуватись правовою допомогою йому забезпечено не було, що також є підставою скасування постанови про накладення штрафу.
18. Відповідач проти позову заперечував. Стверджував, що перевіркою було встановлено, що будівельні роботи на об`єкті не зупинено, вони продовжувались всупереч тому, що декларацію про початок виконання будівельних робіт було скасовано. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 22.07.2016 та 09.09.2016. Акт перевірки, протокол та припис від 11.11.2016 було направлено поштою, про що є зазначено з посиланням на номер поштового відправлення.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Задовольняючи позов, суди виходили з того, що всупереч п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" позивач не був присутнім під час винесення щодо нього постанови про адміністративне правопорушення.
20. Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролює протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.