ПОСТАНОВА
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа №565/1072/16-а
адміністративне провадження №К/9901/16558/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року (колегія у складі суддів Майор Г.І., Бучик А.Ю., Шевчук С.М.)
у справі № 565/1072/16-а
за позовом ОСОБА_1
до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
І. РУХ СПРАВИ
1. 29.07.2016 до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюка О.В.
2. Позивач просила суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №75-ф від 22.03.2016 про накладення штрафу та закрити провадження у справі.
3. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.12.2016 позовні вимоги задоволено.
4. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 скасовано постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області 16.12.2016 та прийнято нову про відмову в задоволенні позові.
5. 31.03.2017 ОСОБА_1 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. Ухвалою від 03.04.2017 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження та відмовив в зупинені виконання судового рішення.
7. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. 29.01.2016 до Управління ДАБІ у Рівненській області надійшло звернення ГУ Нацполіції в Рівненській області щодо порушення містобудівного законодавства ОСОБА_1 під час будівництва кафе "Диканька".
9. 11.02.2016 на адресу місця реєстрації замовника будівництва ОСОБА_1 було направлено лист про необхідність прибуття 18.02.2016 об 11:00 год. на об`єкт будівництва, де буде проводитись перевірка.
10. На підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 18.02.2016 №102, головний інспектор Цимбалюк О.В. в присутності замовника ОСОБА_1 та головного спеціаліста землевпорядника Кузнецовської міської ради Мосейко І.В. було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
11. 18.02.2016 складено акт про недопущення посадових осіб до перевірки. ОСОБА_1 відмовилась від його підпису.
12. 18.02.2016 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Підписувати протокол ОСОБА_1 відмовилась.
13. 18.02.2016 складено припис № 46, який ОСОБА_1 в присутності Мосейко І.В. відмовилась отримувати та підписувати.
14. 19.02.2016 рекомендованим поштовим відправленням № 10-555-16 за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 було направлено акт, протокол та припис. Поштове відправлення повернулось до Управління ДАБІ у Рівненській області з відділення поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.
15. 26.02.2016 повторно рекомендованим листом № НОМЕР_1 відправлено протокол та припис.
16. 22.03.2016 розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та складено постанову про адміністративне правопорушення №75-ф від 22.03.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно будівельного контролю на об`єкт будівництва кафе "Диканька" по АДРЕСА_1 під час здійснення позапланової перевірки).
17. У зв`язку з несплатою ОСОБА_1 штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови його розмір подвоївся з 5100 грн. до 10200 грн.
18. У постанові в графі "копію постанови отримав" відмітка про її вручення відсутня, проте вказано, що копію постанови надіслано поштою (лист від 22.03.2016 №1017-944-10, УДППЗ -Рівне-28, повторно від 19.04.2016 № 1017-1266-16).
19. Постанова №75-ф від 22.03.2016 звернута до примусового виконання та відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 10200 грн.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
20. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню, оскільки перевірка проведена незаконно. Зокрема, протягом 2016 року діє мораторій на проведення перевірок суб`єктів господарювання, встановлений Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VІІІ від 28.12.2014. Відповідач не надав доказу про направлення ОСОБА_1 копії постанови про накладення адміністративного стягнення. Під час накладення грошового стягнення, було порушено вимоги ст.ст.268,280 КУпАП, а саме: не дотримано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, чи підлягала позивачка адміністративній відповідальності.
21. Відповідач проти позову заперечував. Стверджував, що як про проведення перевірки, так і про винесення постанови про накладення штрафу позивач знала, оскільки поштою рекомендованими листами їй направлялись акт, протокол, припис, постанова. Обмеження, визначені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VІІІ від 28.12.2014 не стосувались органів державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, обмеження стосувалися заборони проведення перевірок юридичних осіб, а не фізичних осіб.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у постанові про накладення штафу в графі "копію постанови отримав" відмітка про її вручення відсутня, вказано, що копію постанови надіслано поштою, однак підтверджень отримання ОСОБА_1 копії постанови не подано.
Державна архітектурно-будівельна інспекція України є контролюючим органом і на її перевірки розповсюджуються обмеження, передбачені п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VІІІ від 28.12.2014.
23. Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку. Відмовляючи в позові, виходив з того, що позивач відмовилась підписувати та отримувати акт перевірки, протокол, тому документи надсилались їй поштою за належною адресою, однак повертались за закінченням терміну зберігання. Тому позивач мала можливість реалізувати свої процесуальні права, передбачені КУпАП, однак не скористалась ними. Крім того, постанова про накладення штрафу також направлялась їй рекомендованим листом.
24. Законом України № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" передбачено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, законодавчі обмеження щодо проведення перевірок на фізичних осіб не розповсюджуються.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
25. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, оскільки жодні документи за результатами перевірки їй не надсилались. Відповідач безпідставно стверджував, що надсилав їх рекомендованим листом, оскільки немає опису про вкладення. Стверджує, що по суті встановлене порушення про недопущення до перевірки не відповідає дійсності, оскільки вона жодного будівництва не веде, а лише здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець. Додає додаткові докази (акт № 38 від 23.01.2017) у якому зазначено, що роботи на об`єкті не проводяться, порушення будівельних норм немає.
26. Заперечень на касаційну скаргу не надходило.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Верховний Суд розглянув доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
28. Предметом спору у даній справі є постанова про накладення штрафу, що стала результатом позапланової перевірки відносно позивача та встановлення порушення у вигляді недопуску до перевірки. Оскільки для позивача вони мали негативні наслідки у виді накладення на нього штрафу, вона оскаржувала її також з підстав незаконності проведення перевірки. Заявник наполягав на тому, що позапланову перевірку було проведено у період дії мораторію на проведення перевірок, а матеріалів перевірки вона не отримувала взагалі.
29. Суди попередніх інстанцій надавали оцінку цим доводам та дійшли протилежних висновків.