ПОСТАНОВА
Іменем України
14 листопада 2019 року
Київ
справа №816/970/16
адміністративне провадження №К/9901/10787/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 (суддя -Канигіна Т.С.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 (головуючий суддя - Яковенко М.М., судді: Лях О.П., Старосуд М.І.)
у справі № 816/970/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області
про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - відповідач 1, ГУ НП в Полтавській області), Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області і (далі - відповідач 2, Атестаційна комісія № 1), в якому (з урахуванням письмових уточнень позовних вимог від 28 липня 2016 року та усних уточнень позовних вимог від 08 серпня 2016 року, наданих у судовому засіданні) просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №1 від 13 червня 2016 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Полтавській області № 205 о/с від 05 липня 2016 року в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції Дудки Віктора Прокоповича, начальника Хорольського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VІІІ);
- поновити позивача на публічній службі в органах поліції.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем 2 безпідставно прийнято оскаржуване рішення. Також ОСОБА_1 вказав, що висновок відповідача 2 є необґрунтованим, оскільки атестаційний лист містить позитивні відомості стосовно позивача, а в протоколі атестаційної комісії не зазначені мотиви прийняття оскаржуваного рішення. На думку позивача, при проведенні атестації не враховані ділові якості позивача, заохочення та відзнаки, професійний рівень підготовки.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 позов задоволено:
- визнано протиправними дії ГУ НП в Полтавській області щодо проведення атестації стосовно в частині включення ОСОБА_1 до списку осіб, які підлягають атестації;
- визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 1 від 13 червня 2016 року, яке оформлене протоколом від 13 червня 2016 року та зазначене в Розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" в частині зазначення "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно ОСОБА_1 ;
- визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Полтавській області № 205 о/с від 05 липня 2016 року в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1, начальника Хорольського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону № 580-VІІІ;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 06 липня 2016 року;
- стягнуто з ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 липня 2016 року по 08 серпня 2016 року в розмірі 6569, 52 грн. з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів;
- постанову в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць допущено до негайного виконання.
Вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані протиправністю звільнення позивача, яке відбулося за результатами атестування, оскільки підстав для проведення атестації, передбачених Законом №580-VIII не було. Окрім того зазначили, що атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар`єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування та суперечить вимогам Закону № 580-VІІІ.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
04.11.2016 року відповідач 1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, яка 29.01.2018 року була передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.
У касаційній скарзі відповідач 1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.
Касаційна скарга вмотивована тим, що атестування позивача було проведене у межах наданих повноважень атестаційною комісією та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, що в свою чергу спростовує висновки судів попередніх інстанцій про порушення проведення атестування позивача. Окрім того, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій фактично надали оцінку підставам прийняття рішення атестаційною комісією і таким чином перебрали на себе дискреційні повноваження останньої, прийнявши рішення про відповідність позивача займаній посаді.
Позивачем заперечення на касаційну скаргу не надані, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
На підставі особистої заяви позивача наказом ГУ НП в Полтавській області від 07.11.2015 року №10 о/с "По особовому складу" відповідно до п. 9 та 12 Розділу ХІ Закону № 580-VІІІ позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, в порядку переатестування призначено на посаду начальника Хорольського відділення поліції відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.
11.02.2016 відповідачем 1 видано наказ № 69 "Про організацію проведення атестування особового складу ГУ НП в Полтавській області"
05.07.2016 ГУ НП в Полтавській області, на підставі висновку атестаційної комісії від 13 червня 2016 року, винесено наказ № 205 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону № 580-VІІІ майора поліції ОСОБА_1, начальника Хорольського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.
Спірні правовідносини виникли у зв`язку із звільненням позивача зі служби в поліції.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VІІІ.
Пункт 1 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ. Цей закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) ч.7 ст.15 та ч.5 ст.21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року. Закон опублікований 06.08.2015 року та набрав чинності 07.11.2015 року.
Пункти 9, 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ.
Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.
Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Пункт 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до схеми співвідношення спеціальних звань.
Частина 1 статті 17 Закону №580-VІІІ. Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Частина 1 статті 57 Закону №580-VІІІ. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.
Частина 2 статті 57 Закону №580-VІІІ. Атестування поліцейських проводиться:
1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.