ПОСТАНОВА
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа №806/1836/17
адміністративне провадження №К/9901/763/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзеров А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2017р. (суддя - Нагірняк М.Ф.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017р. (судді - Охрімчук І.Г., Капустинський М.М., Моніч Б.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукової Наталії Євгеніївни, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в :
У липні 2017 року ТОВ "Бобер" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукової Н.Є. від 23.06.2017р., індексний номер 35837454, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будівлю, виставочний павільйон літ. Б загальною площею 115,00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування позовних вимог посилалось на те, що спірне рішення державного реєстратора прийняте всупереч ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2017р., якою задоволено заяву ТОВ "Бобер" про вжиття заходів забезпечення позову; накладено арешт на будівлю, виставочний павільйон літ. Б загальною площею 115,00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено органам державної реєстрації прав та нотаріусам здійснювати дії, спрямовані на реєстрацію виникнення, переходу або припинення права власності на це спірне майно, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2017р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017р., позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукової Наталії Євгеніївни від 23.06.2017 року, індексний номер 35837454, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будівлю, виставочний павільйон літ. Б загальною площею 115,00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась третя особа - ОСОБА_1, звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.
В обгрунтування касаційної скарги посилається на те, що здійснюючи спірну реєстраційну дію державним реєстратором перевірено всі визначені законом способи накладення заборон та прийнято правомірне рішення. В свою чергу, судами попередніх інстанцій не повно з`ясовано обставини справи та ухвалено рішення, висновки яких є передчасними та не відповідають дійсним обставинам справи.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 44733018101 внесені відомості про об`єкт нерухомого майна - будівлю, виставочний павільйон літ. Б загальною площею 115,00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, власником якого на момент державної реєстрації значилось ТОВ "Бобер".
З 30.04.2013р. в державному реєстрі містилась інформація про наявність заборони на відчуження цього майна, зумовлена договором іпотеки від 30.04.2013р.
12.04.2017р., за результатами електронних торгів, вказане майно було придбано у власність ОСОБА_1 .
Також судами встановлено, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/4617/17, в рамках якої 12.06.2017р. було прийнято ухвалу якою забезпечено позов, шляхом накладення арешту на вказане спірне майно та заборону органам державної реєстрації і нотаріусам здійснювати дії, спрямовані на реєстрацію виникнення, переходу або припинення права власності на це спірне майно.
Обтяження на вказане майно, що зумовлені зазначеною ухвалою були внесені 13.06.2017р. до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису 20895356).
23.06.2017р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гуковою Н.Є. здійснено реєстрацію права власності на будівлю, виставочний павільйон літ. Б загальною площею 115,00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 (індексний номер 35827454 від 23.06.2017р.).
Вважаючи дії нотаріуса щодо вчинення зазначених реєстраційних дій протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що при проведенні державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на будівлю, виставочний павільйон літ. Б загальною площею 115,00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, державний реєстратор не перенесла щодо такого права обтяження, державну реєстрацію якого було проведено 13.06.2017р. у спеціальному розділі Державного реєстру прав, зазначивши що "відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні", у зв`язку з чим вчинила спірну реєстраційну дію.
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукової Наталії Євгеніївни від 23.06.2017р., індексний номер 35837454, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будівлю, виставочний павільйон літ. Б загальною площею 115,00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.