ПОСТАНОВА
Іменем України
14 листопада 2019 року
Київ
справа № 705/6731/15-а
провадження № К/9901/11320/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Карпушової О.В., Аліменка В.О., Епель О.В. від 16 березня 2016 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:
- визнати протиправним розпорядження управляння Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області № 173550 від 17 грудня 2015 року про відмову в призначенні та виплаті з 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання відповідно до статей 126, 129 та 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у відновленій редакції рішенням Конституційного Суду України № 3-рп-2013 від 3 червня 2013 року, на яке він мав право на момент подачі заяви станом на 11 березня 2014 року, із суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;
- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області призначити та виплачувати з 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання відповідно до статей 126, 129,138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у відновленій редакції рішенням Конституційного Суду України № 3-рп-2013 від 3 червня 2013 року, на яке я він мав право на момент подачі заяви станом на 11 березня 2014 року, а саме у розмірі 82 відсотка грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, та перераховувати і виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в подальшому у разі зміни, у відповідності до розміру грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді, у розмірі 82 відсотка.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправним розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області № 173550 від 17 грудня 2015 року про відмову в призначенні та виплаті з 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання відповідно до статей 126, 129 та 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у відновленій редакції рішенням Конституційного Суду України № 3-рп-2013 від 3 червня 2013 року, на яке він мав право на момент подачі заяви станом на 11 березня 2014 року, із суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.
Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області призначити та виплачувати з 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання відповідно до статей 126, 129, 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у відновленій редакції рішенням Конституційного Суду України № 3-рп-2013 від 3 червня 2013 року, на яке я він мав право на момент подачі заяви станом на 11 березня 2014 року, а саме у розмірі 82 відсотка грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, та перераховувати і виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в подальшому у разі зміни, у відповідності до розміру грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді, у розмірі 82 відсотка.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області задоволено частково.
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року змінено.
Абзаци перший та третій резолютивної частини постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року викладено в наступній редакції:
"Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області призначити та виплачувати з 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання".
В іншій частині постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року залишено без змін.
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.
5. Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що за змістом постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року, якою частині позовних вимог про призначення та виплату щомісячного довічного грошового утримання саме в розмірі 82 проценти грошового утримання судді відмовлено з тих підстав, що визначення розміру такого утримання є передчасним та призведе до втручання в дискреційні повноваження відповідача та порушення вимог частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Задоволення судом першої інстанції позовних вимог в частині призначення та виплати позивачу щомісячного довічного грошового утримання саме в розмірі 82 проценти грошового утримання судді було однією з підстав зміни постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року у цій справі.
Отже, судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 3 лютого 2016 року було переглянуто рішення суду першої інстанції в частині задоволення зазначеної позовної вимоги, та як наслідок даного перегляду у цій частині постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року змінено, у задоволені позовних вимог в цій частині відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року виклавши її в такій редакції:
"Абзац шостий резолютивної частини (вступної та резолютивної частини та повного тексту) постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року після слів - Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області призначити та виплачувати з 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання, доповнити - у розмірі 80 відсотків грошового утримання судці, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання".
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року визнано протиправним розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області № 173550 від 17 грудня 2015 року про відмову в призначенні та виплаті з 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання відповідно до статей 126, 129 та 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у відновленій редакції рішенням Конституційного Суду України № 3-рп-2013 від 3 червня 2013 року, на яке він мав право на момент подачі заяви станом на 11 березня 2014 року, із суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області призначити та виплачувати з 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання відповідно до статей 126, 129, 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у відновленій редакції рішенням Конституційного Суду України № 3-рп-2013 від 3 червня 2013 року, на яке я він мав право на момент подачі заяви станом на 11 березня 2014 року, а саме у розмірі 82 відсотка грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, та перераховувати і виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в подальшому у разі зміни, у відповідності до розміру грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді, у розмірі 82 відсотка.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року змінено. Абзаци перший та третій резолютивної частини постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року викладено в наступній редакції:
"Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області призначити та виплачувати з 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання".
В іншій частині постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року залишено без змін.
ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив абзац шостий резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року після слів - Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області призначити та виплачувати з 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання, доповнити - у розмірі 80 відсотків грошового утримання судці, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Конституційний Суд України рішенням № 3-рп/2013 від 3 червня 2013 року частину третю, перше, друге, третє речення частини п`ятої статті 138 Закону №3668 - VI визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). У зазначеному рішенні Конституційний Суд України вказав на те, що Законом № 3668 - VI змінено визначений Законом № 2453-VІ порядок нарахування щомісячного довічного грошового утримання, внаслідок чого зменшено розмір щомісячного довічного грошового утримання суддів. Залишаючи незмінним зміст права на щомісячне довічне грошове утримання суддів, Закон № 3668 - VI звузив обсяг цього права, встановивши обмежену базу для нарахування суддям щомісячного довічного грошового утримання і його максимальний розмір, та скасував право суддів на одержання щомісячного довічного грошового утримання без обмеження граничного розміру, чим знизив і досягнутий рівень гарантій незалежності суддів, що не узгоджується з конституційним положенням про недопустимість звужень змісту чи обсягу гарантій незалежності суддів.