ПОСТАНОВА
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа №806/1822/16, адміністративне провадження №К/9901/4487/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017р. (судді - Охрімчук І.Г., Моніч Б.С., Кузьменко Л.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Фідобанк" (далі - Уповноважена особа Фонду) щодо не включення його до Переліку вкладників ПАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі вкладу на суму 200 000 грн в порядку, передбаченому ч.1 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";
зобов`язати Уповноважену особу Фонду підготувати на надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) зміни та доповнення до Переліку вкладників ПАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування за вкладом стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є вкладником в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідач протиправно не включив його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки таке невключення суперечить вимогам закону та порушує його право, як вкладника, на отримання гарантованої суми вкладу.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. позов задоволено.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017р. апеляційну скаргу задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.
З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення апеляційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що підстави для невключення його до Переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми вкладу, відсутні, а тому його право на отримання гарантованої суми вкладу протиправно та безпідставно порушено відповідачем.
Заперечення на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.05.2016р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір дарування грошових коштів, відповідно до умов якого дарувальник подарував та передав обдарованому, а обдарований прийняв в дар грошові кошти в сумі 4628 доларів США, розміщених на депозитному рахунку № НОМЕР_1, відкритому в ПАТ "Фідобанк". Згідно п.2 Договору дарувальник заявляє, що є власником грошових коштів, які є предметом даного договору (договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Слюсар В.В.) (а.с.90).
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 20.05.2016р. №8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016р. № 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Фідобанк", згідно з яким з 20.05.2016р. по 19.06.2016р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Фідобанк". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Фідобанк" призначено ОСОБА_3 (а.с. 111, 113)
27.05.2016р. позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив внести його до реєстру вкладників з метою подальшої виплати йому гарантованої суми відшкодування. (а.с. 87)
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016р. №142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016р. № 1265 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Отримано 20.07.2016р. (а.с. 115)
Не погоджуючись з діями відповідачів щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач є вкладником на підставі статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Суд виходив з того, що відповідно до законодавства договір дарування укладений між ОСОБА_2 та позивачем посвідчений приватним нотаріусом Слюсар В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1114. Таким чином, власником грошових коштів у сумі 4628 доларів США розміщених на депозитному рахунку в установі банку фактично є позивач. Вказана обставина також підтверджується рішеннями Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2016 та Апеляційного суду Житомирської області від 13.09.2016 у справі №296/5804/16-ц. У вказаних судових рішеннях зазначено, що договір дарування валютних цінностей, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства і з часу укладення договору дарування право власності на це майно перейшло до позивача.
Крім того, суд виходив з того, що позивачу на праві власності належать грошові кошти у сумі 4628 доларів США, які розміщені на депозитному рахунку в ПАТ "Фідобанк" № НОМЕР_1 . В розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" позивач є вкладником ПАТ "Фідобанк", а тому має право на відшкодування коштів за його вкладом за рахунок коштів Фонду.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що договір дарування, укладений 20.05.2016р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не дає підстав для визнання позивача особою, яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
Крім того, суд виходив з того, що оскільки позивачем чи на користь позивача не укладались договори банківського вкладу (депозиту) або банківського рахунку, а також позивач не являється власником іменного депозитного сертифіката, тому в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_1 не являється вкладником Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" та, відповідно, не має права на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Крім того, суд виходив з того, що ОСОБА_1 згідно договору дарування від 20.05.2016р. набув лише право вимоги на кошти за вкладом, а тому положення абзацу 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не поширюються на позивача.