ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 910/3704/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника - Голоюх С.Р., Коваленко О.М.
ТОВ "Авіешентехнік - адвокат Вага Ю.В.
ТОВ "Опека-Інвест" - адвокат Васильєв В.А.
Фонду державного майна України - Євич О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 03.06.2019
та на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 11.02.2019
у справі № 910/3704/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта"
до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лінкевича О.М., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу призначено до розгляду тощо.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 (головуючий суддя - Чеберяк П.П., судді: Пригунова А.Б., Прокопенко Л.В.) припинено провадження у справі № 910/3704/13 про банкрутство ДП "ДПІ "Діпроверф", припинено дію мораторію.
3. Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 касаційну скаргу Компанії"FRATEX BUSINESS LIMITED" задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2016 (про припинення провадження у справі) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі №910/3704/13 скасовано, справу №910/3704/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.
4. 17.01.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про закриття провадження у справі.
5. 22.06.2018 надійшла заява від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про припинення провадження за заявами від 18.04.2017, 17.01.2018 та закриття провадження.
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 по справі № 910/3704/13 у задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2017 про припинення провадження у справі відмовлено; у задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.01.2018 та від 22.06.2018 про закриття провадження у справі відмовлено.
7. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 910/3704/13 апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2018 року у справі № 910/3704/13 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2018 року у справі № 910/3704/13 залишено без змін.
8. Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 910/3704/13 касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.06.2018 в частині закриття провадження у справі № 910/3704/13 скасовано. Справу № 910/3704/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №910/3704/13 задоволено заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залишення заяви №2432-03/873 від 17.01.2018 про закриття провадження у справі без розгляду. Відмовлено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України в задоволенні заяви №2431-03/1173 від 21.06.2018 про закриття провадження у справі.
10. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державне підприємство "Державний проектний інститут "Діпроверф" звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у даній справі апеляційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №910/3704/13 залишено без змін. Клопотання компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІЕШЕНТЕХНІК", Компанії "GEO GAS TRADE CORP" про заміну кредитора - задоволено. Замінено кредитора у справі - компанію "FRATEX BUSINESS LIMITED" на Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІЕШЕНТЕХНІК". Замінено кредитора у справі - компанію "FRATEX BUSINESS LIMITED" на Компанію "GEO GAS TRADE CORP".
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
12. 11.07.2019 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою № 2431-05/263 від 10.07.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/3704/13, підтвердженням чого є відтиск вхідного штампу Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.
13. 23.07.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 2431-05/263 від 10.07.2019 разом зі справою № 910/3704/13 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/3704/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.08.2019.
15. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/3704/13. Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 2431-05/263 від 10.07.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/3704/13 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Повідомлено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про право у термін до 02.09.2019 звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.
16. 28.08.2019 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/3704/13. В якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження скаржником зазначено, що в судовому засіданні 03.06.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Згідно з трек-номером поштового відправлення № 0411628103445, що зазначений на конверті Північного апеляційного господарського суду та яким було надіслано міністерству повний текст постанови від 03.06.2019, відправлення вручено скаржнику 27.06.2019. Зазначене підтверджується також роздруківкою із сайту ПАТ "Укрпошта". Враховуючи вищезазначене, скаржник просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на касаційне оскарження.
17. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2019 поновлено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/3704/13. Відкрито касаційне провадження у справі № 910/3704/13 за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 2431-05/263 від 10.07.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, розгляд касаційної скарги призначено на 22.10.2019 о 09 год. 45 хв.
18. В судовому засіданні 22.10.2019 було оголошено перерву до 10:30 год. 29.10.2019.
19. В судовому засіданні 29.10.2019 було оголошено перерву до 10:00 год. 05.11.2019.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
19. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у даній справі та закрити провадження у справі.
20. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
20.1 Судами попередніх інстанцій не досліджено докази стосовно припинення існування Компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED" та щодо відсутності підстав приймати будь-які рішення та проводити як збори кредиторів так і комітет кредиторів за участі Компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED".
20.2 Судами попередніх інстанцій не виконано вимог постанови Верховного Суду від 21.11.2018 у цій справі та не було вирішено питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом встановленого строку процедури розпорядження майном.
20.3 Суд апеляційної інстанції безпідставно задовольнив клопотання Компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІЕШЕНТЕХНІК", Компанії "GEO GAS TRADE CORP" про заміну кредитора правонаступниками.
21. Представники скаржника в судових засіданнях підтримали касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
22. ТОВ ʼʼАВІЕШЕНТЕХНІКʼʼ подано відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення
23. ТОВ ʼʼОпека - Інвестʼʼ подано заперечення на касаційну скаргу в яких останнє просить, зокрема, відмовити в задоволенні касаційної скарги в частині оскарження постанови суду апеляційної інстанції щодо заміни кредитора його правонаступником.
24. Представники ТОВ ʼʼОпека - Інвестʼʼ, ТОВ "АВІЕШЕНТЕХНІК", розпорядник майна в судових засіданнях заперечили проти касаційної скарги.
25. Представники Фонду державного майна України, боржника в судових засіданнях підтримали касаційну скаргу.
Розгляд клопотань Верховним Судом
26. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано клопотання про заміну сторони у справі в якому останнє просить замінити Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
27. Вказане клопотання мотивовано тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 ʼʼДеякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої владиʼʼ реорганізовано Міністерство аграрної політики та продовольства шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, перейменовано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
28. Учасники справи не заперечили проти вказаного клопотання.
29. Розглянувши вказане клопотання Суд дійшов наступних висновків.
29.1 Згідно частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
29.2 Зі змісту клопотання вбачається, що реквізити Міністерства та код юридичної особи залишились без змін.
29.3 Таким чином, зміна найменування не свідчить про припинення юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від юридичної особи, найменування якої було змінено.
29.4 Враховуючи наведене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про часткове задоволення клопотання про заміну сторони у справі та про зміну найменування сторони у справі з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
30. ТОВ ʼʼОпека - Інвестʼʼ подано клопотання про закриття касаційного провадження щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови у закритті провадження у справі про банкрутство.
31. Вказане клопотання мотивовано тим, що статтями 255, 287 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права оскарження ухвали про відмову у закритті провадження у справі. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 16.05.2019 у справі № 715/1228/17.
32. Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України подано відзив на клопотання ТОВ ʼʼОпека - Інвестʼʼ про часткове закриття касаційного провадження в якому Міністерство заперечило проти задоволення вказаного клопотання.
33. Представники ТОВ ʼʼОпека - Інвестʼʼ, ТОВ "АВІЕШЕНТЕХНІК", розпорядник майна в судових засіданнях підтримали вказане клопотання.
34. Представники скаржника, боржника, Фонду державного майна України в судових засіданнях заперечили проти вказаного клопотання.
35. Розглянувши вказане клопотання Суд дійшов наступних висновків.
35.1 Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
35.2 Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
35.3 Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на момент звернення скаржника із касаційною скаргою) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
35.4 Статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на момент звернення скаржника із касаційною скаргою) встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
35.5 Таким чином, провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Законом особливостей.
35.6 Системний аналіз положень Закону про банкрутство (чинного на момент звернення скаржника із касаційною скаргою) дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
35.7 А тому відсутні підстави для задоволення клопотання про часткове закриття касаційного провадження саме з підстав викладених в ньому.
Позиція Верховного Суду
36. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
37. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.