ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 920/946/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився,
відповідача (позивача за зустрічним позовом)- Слободчиков Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
на рішення Господарського суду Сумської області
у складі судді Резніченко О.Ю.
від 13.03.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М., Тищенко А.І.
від 09.07.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка"
до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
про стягнення 186 615,09 грн штрафних санкцій за порушення зобов`язань відповідно до укладеного між сторонами договору №196-18 від 12.03.2018
та за зустрічним позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка"
про стягнення 43 285,13 грн штрафних санкцій за порушення зобов`язань відповідно до укладеного між сторонами договору №196-18 від 12.03.2018.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про стягнення 89 027,40 грн пені, 7836,80 грн 3% річних, 89 750,89 грн штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" умов договору від 12.03.2018 №196-18 щодо своєчасної сплати отриманої продукції.
Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулося до Господарського суду Сумської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" про стягнення 43285,13 грн штрафних санкцій.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" умов договору від 12.03.2018 №196-18, а саме, порушенням строків поставки продукції, порушенням строків заміни продукції, поставкою продукції неналежної якості.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
12 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" (надалі - Постачальник) та Державним "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (надалі - Покупець) було укладено Договір поставки №196-18 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався передати, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану у додатку № 1 до Договору, на умовах, передбачених Договором.
Згідно з пунктом 3.1 Договору поставка продукції здійснюється на умовах поставки DDP - м. Конотоп склад перевізника Нова Пошта відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року.
Відповідно до пункту 3.2 Договору строки поставки продукції складають 40 календарних днів з моменту набрання чинності Договору. Постачальник має право здійснити поставку продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди Покупця в письмовій формі.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що загальна вартість Договору на момент його укладення складає 1 282 155,65 грн з ПДВ.
Відповідно до пункту 5.2 Договору оплата здійснюється наступним чином: 100% від вартості продукції - протягом 10 робочих днів з дати поставки відповідної продукції на підставі виставленого рахунку та проведеного вхідного контролю на підприємстві Покупця.
У пункті 6.1 Договору сторони визначили, що до відносин за Договором застосовуються Інструкція про приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6; Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7. Сторони зобов`язуються провести приймання продукції за кількістю і якістю відповідно до вказаних нормативних актів. Приймання продукції за кількістю і якістю повинне проводитися сторонами також у точній відповідності до стандартів, технічних умов та інших нормативних актів, що регулюють таке приймання.
Згідно з пунктом 6.2 Договору передання продукції неналежної якості, не в установленій кількості спричиняє правові наслідки, передбачені чинним законодавством та Договором. У разі поставки продукції неналежної якості, Постачальник зобов`язується замінити її на продукцію належної якості протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги про заміну.
Відповідно до пункту 6.5 Договору остаточне приймання продукції здійснюється з оформленням видаткової накладної та товарно-транспортної накладної.
Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати продукції, Покупець сплачує Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості.
Згідно з пунктом 7.3 Договору у випадку порушення строків або обсягів поставок продукції, Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 8% від вартості непоставленої в строк продукції за кожен факт порушення.
Відповідно до пункту 7.4 Договору у випадку поставки продукції неналежної якості Постачальник сплачує Покупцеві штраф в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості.
Згідно з пунктом 7.5 Договору у випадку порушення строків виконання Постачальником вимог Покупця про усунення виявлених недоліків (дефектів) продукції, про допоставку, доукомплектування, заміну продукції, про відшкодування Покупцеві всіх понесених ним видатків і збитків, пов`язаних з поставкою продукції неналежної якості, Постачальник сплачує Покупцеві пеню в розмірі 0,3% від вартості невідповідної продукції за кожен день прострочення. До виконання Постачальником зазначених вимог Покупець має право відмовитися від подальшого приймання й оплати продукції, а також вимагати повернення сплачених за продукцію коштів.
Згідно з додатком №1 до Договору Постачальник зобов`язався поставити Покупцю продукцію загальною вартістю 1 282 155,65 грн, у тому числі рукав РМБ 12 (1 категорія) вартістю 185 443,20 грн (кількість - 90 п.м.), рукав РМБ 14 (1 категорія) вартістю 34 062,84 грн (кількість - 18 п.м.), рукав РМБ 16 (1 категорія) вартістю 48 223,80 грн (кількість - 18 п.м.), рукав РМБ 20 (1 категорія) вартістю 302 203,00 грн (кількість 100 п.м.), рукав РМБ 25 (1 категорія) вартістю 498530,20 грн (кількість 140 п.м.), ПДВ: 213 692,61 грн.
13 березня 2018 року Постачальником виставлено рахунок №204 на оплату продукції.
На виконання умов Договору Постачальник поставив Покупцю продукцію у повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною від 16.04.2018 №232 на суму 683 919,41 грн, видатковою накладною від 16.04.2018 №234 на суму 598 236,24 грн, експрес-накладними ТОВ "Нова пошта" № 59998061605854 від 16.04.2018, № 59998061605772 від 16.04.2018. Продукція за вказаними накладними отримана Покупцем 18.04.2018.
26 квітня 2018 року Покупець звернувся до Постачальника з листом №1078е щодо заміни частини продукції, зокрема, рукава РМБ 20 (1 категорія) вартістю 302 203,00 грн (кількість 100 п.м.), у зв`язку з виявленням невідповідності зовнішнього стану рукава вимогам технічної документації. До вказаного листа Покупцем була додана карта вхідного контролю рукава РМБ-20 від 26.04.2018.
Покупцем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вхідний контроль при отриманні продукції вартістю 919 312,05 грн проводився не в день отримання продукції, а на 20 день після видачі продукції органом транспорту, або в іншу дату протягом 20 днів (карток вхідного контролю, актів приймання продукції, тощо).
Листом від 07.05.2018 №106 Постачальник повідомив Покупця про готовність направити представника для вирішення ситуації та запропонував процедуру вхідного контролю при прийманні по якості та кількості проводити в присутності Постачальника.
Згідно з карткою вхідного контролю від 15.05.2018 та актом перевірки технічного стану від 16.05.2018 після виконання перевірки технічного стану рукава РМБ-20, було виявлено, що рукав в кількості 37,3 п.м. не відповідає вимогам ТУ 38 105419-90. Комісією у складі представників сторін визнано рукав РМБ-20 у кількості 37,3 п.м. некондиційним, таким, що підлягає заміні або поверненню Постачальнику.
Рукав РМБ-20 у кількості 37,3 п.м. повернутий Покупцем Постачальнику згідно з накладною №249 від 16.05.2018.
У подальшому, рукав РМБ-20 у кількості 37,3 п.м. замінений Постачальником та поставлений покупцю згідно з видатковою накладною №319 від 25.05.2018 та експрес-накладною №9998063445854 від 25.05.2018.
Відповідно до картки вхідного контролю, що проведений 04.06.2018, рукав РМБ-20 у кількості 37,3 п.м. придатний до експлуатації.
Покупець оплатив поставлену продукцію в сумі 1 282 155,65 грн, що підтверджується з платіжним дорученням №3158 від 19.07.2018.
Поставка продукції Постачальником та її оплата Покупцем відбулись з порушенням умов Договору.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.03.2019 у справі №920/946/18 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" 22 234,90 грн пені, 7 068,65 грн 3% річних, 773,08 грн витрат по сплаті судового збору, 9 176,50 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 405,80 грн пені, 27 053,21 грн штрафу, 1 117,77 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 рішення Господарського суду Сумської області від 13.03.2019 у справі №920/946/18 змінено, шляхом викладення його резолютивної частини в іншій редакції, відповідно до якої первісний позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" 22 234,90 грн пені, 7 068,65 грн 3% річних, 773,08 грн витрат по сплаті судового збору, 2534,32 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині первісних позовних вимог відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 405,80 грн пені, 27 053,21 грн штрафу, 1 117,77 грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено; проведено зустрічне зарахування грошових сум та стягнуто з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" 4 034,17 грн.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що:
- зобов`язання Постачальника з поставки продукції вважаються виконаними з дати надходження продукції на склад ТОВ "Нова Пошта", м. Конотоп та отримання її Покупцем, тому оплата повинна бути проведена Покупцем протягом 10 днів з дня прийняття продукції;
- умовами Договору сторонами не було погоджено поняття партія товару, тому оплата товару має відбуватись за кожною частиною отриманої продукції;
- мають місце порушення зобов`язання Покупця за Договором в частині оплати продукції та зобов`язання Постачальника за Договором в частині поставки продукції неналежної якості та строків заміни продукції.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 13.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" 3 161,48 грн 3% річних, а зустрічний позов задовольнити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга скаржника мотивована тим, що:
- судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено умов оплати та умов проведення вхідного контролю продукції, оскільки, на думку скаржника, з урахуванням умов Договору обов`язок по оплаті продукції виникає після поставки всієї продукції, а не її частини;
- судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано, що за пунктом 5.2 Договору оплата продукції проводиться після проведення вхідного контролю, а висновки судів про прострочку оплати Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" зроблені без врахування положень пункту 6.1 Договору;
- суди першої та апеляційної інстанцій допустили помилки при встановленні обставин справи, при здійсненні розрахунків та без належного дослідження умов Договору;
- судами першої та апеляційної інстанцій порушено статтю 123 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції відмовляючи Державному підприємству "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" у стягненні витрат на правничу допомогу послався виключно на те, що явка сторін у справі не була визнана обов`язковою, а суд апеляційної інстанції даному твердженню правової оцінки не надав.
6. Доводи учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" подало відзив на касаційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", в якому просить залишити її без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Як зазначалось вище та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, предметом даного спору є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" про стягнення з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 89 027,40 грн пені, 7 836,80 грн 3% річних, 89750,89 грн штрафу, у зв`язку з неналежним виконанням останнім умов Договору щодо своєчасної сплати отриманої продукції, та вимоги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" 43 285,13 грн штрафних санкцій, у зв`язку з неналежним виконанням останнім умов Договору щодо своєчасної поставки продукції, поставки продукції належної якості та своєчасної заміни продукції.