ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № Б8/142-12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання : Громак В.О.
за участю представників: ОСОБА_1 - адвоката Софійського С.Ю., АТ "Київоблгаз" - адвоката Мордатенка К.Л., ПАТ "Державний експортно- імпортний банк України" - адвоката Мусієнка Г.І., ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." - адвоката Слюсара В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2019
у справі № Б8/142-12
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " ВІК-Р.С.Ф"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2018 у справі № Б8/142-12 (суддя Лопатін А.В.) задоволено заяву ліквідатора банкрута - ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." арбітражного керуючого Віскунова О.В. та застосовано наслідки недійсності правочину, а саме, договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного 27.05.2016 між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за №679; зобов`язано ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" повернути у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." майно, згідно переліку, а саме, споруди (не внесені до витягу), зокрема, димова труба №6; основні засоби (інвентар, прилади та інструменти); техніка (марка, модель/інвентарний номер/ рік), транспорт (марка, модель, тип транспортного засобу рік випуску/інв.№/серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу/номер шасі (кузова), номер двигуна); запасні частини (найменування/фактична кількість); машини та обладнання; стягнуто з ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" на користь ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." - 3200 грн. судового збору.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 14.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, в якій просив частково скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відновити становище скаржника, яке існувало до порушення, шляхом видалення із переліку майна димової труби № 6, яке повернуто у власність банкрута - ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 у справі № Б8/142-12 (судді : Пантелієнко В.О., Грек Б.М., Верховець А.А.) відхиллено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2018. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2018 у справі № Б8/142-12 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 у справі № Б8/142-12 скасувати, направивши дану справу до Північного апеляційного господарського суду для відкриття апеляційного провадження.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції скаржник посилається на неврахування апеляційним судом положень ч. 1 ст. 254, ч. 2 ст. 261 ГПК України, оскільки в даному випадку апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 14.03.2018 подано особою, а саме, ОСОБА_1, якого не було повідомлено про розгляд справи, не залучено до участі у справі, при цьому ухвалено рішення про його права та обов`язки, а тому з урахуванням зазначеного, на думку скаржника, апеляційний господарський суд помилково застосував п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
У відзиві ліквідатор банкрута - ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." арбітражний керуючий Віскунов О.В. просить оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без змін, як таку що прийнята з урахуванням всіх обставин справи та вимог процесуального права.
Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.07.2019 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № Б8/142-12 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Огородніка К.М. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2019 у справі у справі № Б8/142-12 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2019, розгляд справи призначено на 06.11.2019 на 09:45 год.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника скаржника та представників кредиторів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 14.03.2018 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № Б8/142-12 заяву ліквідатора банкрута - ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." задоволено, застосовані наслідки недійсності правочину, а саме: договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного 27.05.2016 між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", зобов`язано ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" повернути у власність банкрута, серед іншого, димову трубу № 6.
У червні 2019 ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу місцевого господарського суду від 14.03.2018, у якій просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанцій скасувати в частині повернення у власність банкрута - ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." майна, зокрема, димової труби № 6, оскільки за договором купівлі-продажу від 01.06.2016, укладеного між ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" та ОСОБА_1, останній придбав це майно та надалі передав у тимчасове платне користування іншим особам, проте ОСОБА_1 не було залучено до участі у даній справі, при цьому оскаржуване ним судове рішення від 14.03.2018, стосується його майнових прав.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2018 у даній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 зазначити конкретну дату, коли він дізнався про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.
У клопотанні про усунення недоліків, ОСОБА_1 зазначив, що з 10.04.2019 йому стало відомо про існування оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 14.03.2018 у даній справі, враховуючи отримане поштове відправлення № 0101122160735 з позовною заявою разом з додатками до неї від ліквідатора банкрута - ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." арбітражного керуючого Віскунова О.В., в яких і містилась копія оскаржуваної ухвали.
В подальшому, 09.07.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену вище ухвалу місцевого господарського суду повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, зазначити причини пропуску 10-ти денного строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати - 10.04.2019.
У клопотанні про усунення недоліків від 22.07.2019, ОСОБА_1 зазначив, що він не був залучений до участі у справі та не є особою обізнаною в правових питаннях, а тому пославшись на положення ст. ст. 254, 256. 261 ГПК України, скаржник просив зазначені у його клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними поновити зазначений строк.
Перевіривши фактичні обставини та доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та встановивши, що ОСОБА_1 ще у лютому 2019 було відомо про прийняття оскаржувано ухвали господарського суду Київської області від 14.03.2018, враховуючи наявний у справі лист ОСОБА_1 № 3/2-19 від 21.02.2019 адресований приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступу Д.М., апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 14.03.2018 не є поважними.
Відтак, з огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 14.03.2018 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області у справі № Б8/142-12 з неповажних причин, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.