ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/4860/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Огороднік К.М., судді: Банасько О.О., Жуков С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019
у справі № 904/4860/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради
про стягнення 935047,21 грн. трьох відсотків річних та 3498140,52 грн. інфляційних втрат (договір №2017/ПВ/ПВ/С-001 від 25.01.2017 на фінансування наданих населенню субсидій у 2017 році пов`язаних з відшкодуванням вартості послуг газопостачання), -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут", позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Павлоградської районної державної адміністрації (далі - УСЗН, відповідач) з позовною вимогою стягнути 935047,21 грн 3% річних та 3498140,52 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/4860/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Присуджено до стягнення з Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" 935047,21 грн 3% річних; 3498140,52 грн інфляційних втрат; 66497,82 грн судового збору.
Не погодившись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/4860/18 Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Одночасно скаржником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано неподанням скарги через неможливість сплати судового збору.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/4860/18 залишено без руху з підстав визнання неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та наданий строк (10 днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги та, відповідно, подання суду апеляційної інстанції іншого клопотання (заяви) із зазначенням інших підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, одночасно з доказом сплати судового збору.
04.07.2019 від Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради надійшла заява про продовження строку виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019, яке мотивоване тим, що Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради отримало ухвалу суду 26.06.2019, а враховуючи велику кількість вихідних та святкових днів, знаходження відповідального працівника за складання кошторису у щорічній відпустці до 04.07.2019 та участю спеціаліста, на якого покладено обов`язки ведення претензійно-позовної роботи, в судовому засіданні 03 червня 2019, скаржник просив надати додатковий час (20 днів) для подання необхідної інформації.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2019 відмовлено в задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про продовження строку на усунення недоліків. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 року у справі №904/4860/18; апеляційну скаргу №1311/01 від 30.05.2019 повернуто скаржнику.
Правова позиція суду апеляційної інстанції
Відмовляючи у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків та у відкритті апеляційного провадження з посиланням на ст.ст. 119, 174, 242, 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником у визначений строк
не виконано вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 щодо усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, неподанням обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин пропуску такого строку та доказів на їх підтвердження, а також доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи.
У касаційній скарзі Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі №904/4860/18, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційну скаргу мотивовано неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, поновлення строку апеляційного оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.
У відзиві на касаційну скаргу ТзОВ "Дніпропетроськгаз збут" заперечує проти її вимог, вважає ухвалу суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою, та такою, що винесена без порушення норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій з посиланням на норми права
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За умовами частини першої статті 253 ГПК України судом апеляційної інстанції здійснюється перегляд судового рішення, ухваленого місцевим господарським судом.
Згідно із статтею 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.