ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 906/904/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.
за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.
за участю представників:
скаржник (представник ОСОБА_3 ) - Чирський Ю.В. (дов. б/н від 15.05.2019);
арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "Староолександрівка") - Балєв В.П. (посв. №791 від 18.04.2013);
кредитор (представник ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро") - Лотоцька О.Б.(ордер АА №113866 від 09.09.2019);
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.04.2019
(Суддя - Костриця О.О.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019
(Колегія суддів: Крейбух О.Г. - головуючий, Демидюк О.О., Юрчук М.І.)
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" Балєва В.П. від 25.05.2018 за №02-01/148
про покладення на ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" субсидіарної відповідальної за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства
у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (Хмельницька область, Волочиський район, місто Волочиськ)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" (Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка)
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.01.2017 року порушено провадження у справі № 906/904/16 про банкрутство ТОВ "Староолександрівка" (ідентифікаційний код 37968411, місцезнаходження: 12043, Житомирська обл., Пулинський район, село Стара Олександрівка, вул. Червоноармійська, буд. 63). Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Староолександрівка" на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна ТОВ "Староолександрівка" арбітражного керуючого Балєву Ольгу Олександрівну. Підставою для порушення справи стали фактичні обставини несплати боржником грошового зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" згідно з судовим рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.05.2015 року у справі № 924/245/15, відповідно до якого загальна заборгованість боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" склала 658 675,79 грн.
2. Господарським судом Житомирської області визнані та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Староолександрівка" грошові вимоги на загальну суму 2 567 618,26 грн.
3. Постановою господарського суду Житомирської області від 07.12.2017 серед іншого визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" та відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка".
4. У межах справи про банкрутство ліквідатор ТОВ "Староолександрівка" Балєв В.П. звернувся із заявою від 25.05.2018 № 02-01/148 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" (далі - ТОВ "Шпат-Агро") про покладення субсидіарної відповідальної за зобов`язаннями ТОВ "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства (а.с.112-130 том 6). У поданій заяві ліквідатор ТОВ "Староолександрівка" Балєв В.П. просить суд:
- заяву про покладення субсидіарної відповідальної за зобов`язаннями ТОВ "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства задовольнити;
- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Староолександрівка" на ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТОВ "Шпат-Агро";
- стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ "Шпат-Агро" на користь ТОВ "Староолександрівка" грошові кошти в сумі 2 567 502,09 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій ухвалених за наслідками розгляду заяви від 25.05.2018 № 02-01/148
5. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.04.2019, що залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 :
- Задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" Балєва В.П. від 25.05.2018 за №02-01/148 про покладення на ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" субсидіарної відповідальної за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" у зв`язку з доведенням його до банкрутства.
- Вирішено покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" (ідентифікаційний код 37968411, юридична адреса: Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка, вул. Червоноармійська, 63), на наступних осіб: ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3 ); Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" (ідентифікаційний код 32689028, юридична адреса: 13001, Житомирська область, Романівський район, смт.Романів, вул.Леніна,18).
- Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3 ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" (ідентифікаційний код 32689028, юридична адреса: 13001, Житомирська область, Романівський район, смт.Романів, вул.Леніна,18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" (ідентифікаційний код 37968411, юридична адреса: Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка, вул. Червоноармійська, 63) грошові кошти в сумі 2 567 502,09 грн. (два мільйони п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот дві гривні 09 коп.).
6. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт того, що дії керівників та учасників ТОВ "Староолександрівка" були направлені на завдання шкоди кредиторам, що в подальшому призвело до несплати грошових зобов`язань і як наслідок до банкрутства боржника.
Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими доводами осіб, які подали касаційні скарги
7. До Верховного Суду від: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшли касаційні скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 по справі №906/904/16.
8. У касаційній скарзі ОСОБА_3 зазначено про необхідність скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 по справі №906/904/16 і ухвалення нового рішення про відмовлення в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Староолександрівка" Балєва В.П. від 25.05.2018 № 02-01/148 в частині покладення на ОСОБА_3 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Староолександрівка".
9. У касаційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено про необхідність скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 і направлення справи №906/904/16 на новий розгляд.
10. Доводи касаційної скарги ОСОБА_3 :
10.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували ст. ст. 204, 241, 267 ЦК України.
10.2. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
11. Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 :
11.1. Суди попередніх інстанцій неналежним чином дослідили зібрані докази у справі.
11.2. Суди попередніх інстанцій прийняли до уваги недопустимі докази.
12. Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 :
12.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 111 ЦК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі:
13. До Верховного Суду від ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро", АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Ліквідатора ТОВ "Староолександрівка" надійшли відзиви у яких учасники справи просять суд касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
14. Також від АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшов відзив на касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 у якому наведено заперечення на вказані касаційні скарги.
15. Від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення.
Позиція Верховного Суду
16. Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі №906/904/16 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 у вказаній справі в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" на ОСОБА_3 ; призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на 04 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
17. Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2019 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_3 на 09.10.2019.
18. Ухвалами верховного Суду від 07.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі №906/904/16 за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 у даній справі; об`єднано касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в одне касаційне провадження; призначено розгляд касаційних скарг на 09.10.2019.
19. Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2019 відкладено розгляд касаційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 23.10.2019.
20. Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2019 відкладено розгляд касаційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 30.10.2019.
21. Заслухавши 30.10.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, а в задоволенні касаційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити виходячи з наступного.
22. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Щодо доводів касаційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які викладені у пунктах 10, 11, 12 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.
25. Відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
26. Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.
26.1. Про те, що субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності свідчить і те, що законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку особи в силу спеціального припису Закону про банкрутство притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 по справі № 910/21232/16).
27. Притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна доказати відсутність своєї вини.
28. З вищевикладеного можна дійти до висновку, що після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, до поки такі особи не доведуть протилежного.
29. Разом з тим, у положеннях ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового становища банкрута.
30. Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута.
31. З наведеного, можна дійти до висновку, що виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
32. Приписи ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.
33. Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.
34. Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
35. Аналіз положень абзацу 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дає підстави дійти до висновку, що заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.