ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 18-10-14-01/2759
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М. (головуючого), Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" - Кірса В.В.;
арбітражного керуючого Лахненко Є.М. - Косянчук В.В.;
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019
за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури"
на дії Сосновського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області
у справі №18-10-14-01/2759
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
до Відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури"
про банкрутство
1. Короткий зміст заявлених вимог
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.09.2018 було затверджено мирову угоду від 29.05.2018 між боржником - Відкритим акціонерним товариством "Черкаський завод телеграфної апаратури" в особі ліквідатора Лахненка Євгенія Миколайовича, головою комітету кредиторів - Приватним акціонерним товариством "Агропроммеханізація" в особі директора Маковського Петра Михайловича та інвестором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" в особі директора Прокопчука Олександра Вікторовича. Провадження у справі №18-10-14-01/2759 закрито.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 (з урахуванням ухвали від 16.05.2019 про виправлення описки) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 змінено шляхом доповнення її резолютивної частини текстом мирової угоди від 29.05.2018 у справі №18-10-14-01/2759 та вказівкою про те, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" ця постанова є виконавчим документом та набирає чинності з дати прийняття - 11.02.2019. Строк пред`явлення постанови до виконання - 11.02.2022.
29.03.2019 Відкрите акціонерне товариство "Черкаський завод телеграфної апаратури" (далі - ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури") звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - Соснівський ВДВС), в якій просив суд визнати протиправними та скасувати постанови від 06.03.2019: про відкриття виконавчого провадження ВП №58564097; про стягнення з боржника судового збору в розмірі 60 992,08 грн; про арешт коштів; про арешт майна.
Скарга мотивована тим, що заява стягувача про примусове виконання постанови суду апеляційної інстанції була подана до органу ДВС з порушенням строку пред`явлення постанови суду до виконання, у зв`язку з чим ця заява мала бути повернена державним виконавцем без виконання. Натомість державним виконавцем було протиправно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та накладення арешту на кошти і майно боржника. Окрім того, державний виконавець невірно визначив суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника, не врахувавши умови укладеної мирової угоди, якими передбачено, що винагорода арбітражного керуючого має розраховуватися від суми проведених розрахунків боржником перед кредиторами, а не від загального обсягу кредиторських вимог, які підлягають сплаті на підставі мирової угоди.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.05.2019 у справі №18-10-14-01/2759 скаргу ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" на дії Соснівського ВДВС задоволено.
Скасовано постанови заступника начальника Соснівського ВДВС Осадчої І.Б. від 06.03.2019: про відкриття виконавчого провадження ВП №58564097; про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 60 992,09 грн; про арешт коштів та майна боржника у межах суми стягнення, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 671 062,97 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.05.2019 та відмовлено у задоволенні скарги ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" на дії Соснівського ВДВС.
3. Правова позиція судів першої та апеляційної інстанції
Ухвала Господарського суду Черкаської області від 06.05.2019 обґрунтована посиланням на норми ст. ст. 8, 79 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" та мотивована тим, що державним виконавцем було передчасно відкрито виконавче провадження на примусове виконання ухвали суду від 25.09.2018 щодо виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2019 суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження", то постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору є також незаконними, оскільки по своїй суті є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи вищезгадану ухвалу місцевого господарського суду, вказав про відсутність правових підстав для задоволення скарги ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури", оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 про доповнення тексту мирової угоди, з урахуванням виправлення описки від 16.05.2019, встановлено строк пред`явлення постанови до виконання до 11.02.2022, а відтак строк пред`явлення наказу до виконання не сплив.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.05.2019 у справі №18-10-14-01/2759.
Касаційну скаргу мотивовано неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального права, а саме статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а також невідповідністю висновку суду про дотримання державним виконавцем норм названої статті при відкритті виконавчого провадження фактичним обставинам справи.
Скаржник вважає, що внесення виправлень у постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 не свідчить про відсутність порушення державним виконавцем вимог частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" на дату винесення оскаржуваних постанов у виконавчому провадженні ВП №58564097.
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович у відзиві заперечував проти касаційної скарги, зазначаючи про те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що у даному випадку виконавчим документом є постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019, а не ухвала Господарського суду Черкаської області від 25.09.2019, якою було затверджено мирову угоду. Натомість судом апеляційної інстанції було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 відсутні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), яка становить сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.