ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9302/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Мудрого С.М.
від 22.07.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г., Сулім В.В.
від 10.09.2019
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Міністерства оборони України
про стягнення заборгованості в розмірі 178917845,73 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості в розмірі 178917845,73 грн за договорами про надання послуг з організації перевезень військових вантажів і проведення розрахунків за них № 58/ЦЮ-2018/341/0/2/1 від 04.05.2018 та № 341/10/18/10/126,2018 від 26.12.2018.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі № 910/9302/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, повернуто без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості в розмірі 178917845,73 грн разом з доданими до неї документами, на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що заявлені позовні вимоги становлять два самостійні предмети розгляду (невиконання зобов`язань за двома окремими договорами перевезення залізничним транспортом), кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо (вимоги обґрунтовуються значним обсягом доказів - додатки до позовної заяви у 12 томах), здійснити аналіз кожного окремого договору, надати їм правову оцінку. Відтак, сумісний розгляд заявлених вимог затягне і утруднить розгляд справи та буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Акціонерне товариство "Українська залізниця", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 910/9302/19, та направити справу для відкриття провадження у справі і розгляду по суті.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
- суди попередніх інстанцій зазначаючи про те, що позовна вимога у цій справі обґрунтовується значним обсягом доказів не врахували положення статті 164 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позивач зобов`язаний долучити до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують позовні вимоги;
- судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано правову позицію викладену в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 904/8655/17, від 14.01.2019 у справі № 905/1246/18, від 10.04.2019 у справі № 905/2043/18, від 13.09.2019 у справі № 905/909/19;
- судами попередніх інстанцій неправомірно застосовано статтю 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в позовній заяві викладена лише одна вимога про стягнення заборгованості у розмірі 178917845,73 грн;
- місцевий та апеляційний господарські суди не врахували, що договори про надання послуг з організації перевезень військових вантажів і проведення розрахунків за них № 58/ЦЮ-2018/341/0/2/1 від 04.05.2018 та № 341/10/18/10/126,2018 від 26.12.2018 містять один предмет регулювання і до них застосовуються однакові норми права;
- статтею 174 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право суду повернути позовну заяву, якщо суд вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
5. Доводи інших учасників справи
Міністерство оборони України відзив на касаційну скаргу не надало, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Предметом касаційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, про повернення позивачеві позовної заяви на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.
Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За змістом частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Таким чином, у зазначеній нормі процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.