ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 911/2808/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Вронської Г.О., Мамалуя О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019
(головуючий суддя Буравльов С.І., судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.)
та рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2019
(суддя Лилак Т.Д)
у справі №911/2808/18
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль"
про зобов`язання поставити товар на суму 83 880,00 грн та стягнення заборгованості у розмірі 125 820,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку з відпусткою суддів Губенко Н.М., Студенця В.І. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.09.2019, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
2. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" (далі - Філія "БМФ"Укргазпромбуд") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" (далі - ТОВ"Швейне об`єднання "Робочий стіль") про зобов`язання ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий стіль" вчинити дії по виконанню умов договору про закупівлю №1709000047/096 від 05.09.2017, а саме поставити позивачу на умовах даного договору формений одяг (одяг робочий) - комбінезон піскострумника (3 Ми Ву Нм ПМ) розміром (умовним позначенням (за обхватом грудей (см) та зростом типової фігури) 50 (100), зростом 170 см в кількості 3 шт., розміром 50 (100), зростом 176 см в кількості 4 шт., розміром 52 (104), зростом 170 см в кількості 1 шт., розміром 52 (104), зростом 176 см в кількості 3 шт., розміром 54 (108), зростом 170 см в кількості 2 шт., розміром 54 (108), зростом 176 см в кількості 4 шт., розміром 54 (108), зростом 182 см в кількості 5 шт., розміром 54 (108), зростом 188 см в кількості 2 шт., розміром 56 (112), зростом 176 см в кількості 1 шт., розміром 56 (112), зростом 182 см в кількості 4 шт., розміром 56 (112), зростом 188 см в кількості 2 шт., розміром 58 (116), зростом 176 см в кількості 1 шт., розміром 58 (116), зростом 182 см в кількості 3 шт., розміром 58 (116), зростом 188 см в кількості 2 шт., розміром 60 (120), зростом 176 см в кількості 1 шт., розміром 60 (120), зростом 182 см в кількості 1 шт. та розміром 62 (124), зростом 188 см в кількості 1 шт., загальною вартістю 83 880 грн., якість якого відповідає умовам договору та вимогам тендерної документації, опублікованої в електронній системі закупівель згідно оголошення № UA-2017-07-24-000270-b, та стягнення 125 820,00 грн пені.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань щодо поставки товару ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий стіль" за договором про закупівлю №1709000047/096 від 05.09.2017, тому позивачем нараховано пеню у розмірі 125 820,00 грн за прострочення поставки товару за період з 01.02.2018 по 30.06.2018.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019, позов задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий стіль" вчинити дії по виконанню умов договору про закупівлю №1709000047/096 від 05.09.2017. Стягнуто з ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий стіль" на користь АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" 125 820,00 грн пені, 3 145,50 грн судового збору та витрати, пов`язані з участю у розгляді справи в сумі, 1 484,40 грн.
Аргументуючи судові рішення про задоволення позову, суди вказували на наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач належним чином не виконав умови договору про закупівлю №1709000047/096 від 05.09.2017, щодо своєчасної поставки товару відповідно до умов договору, що є підставою, відповідно до п. 7.4 договору для нарахування пені.
Крім того, задовольняючи позов суди вказували на рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі № 911/292/18 яким було встановлено порушення ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий стіль" вищезазначених умов договору та стягнуто з ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий стіль" на користь АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" 27 680,40 грн пені, 5 871,60 грн штрафу, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за договором про закупівлю №1709000047/096 від 05.09.2017 (період розрахунку встановлено судом з 30.12.2017 по 31.01.18).
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий стіль" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2019, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами для скасування постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 549, 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 230, 268, 269 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), оскільки суди не встановили обставини, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.
Також скаржник зазначає, що місцевий та апеляційний суди постановили судові рішення без належного дослідження доказів, які ці обставини підтверджують, у зв`язку з чим, висновки судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем не виконано умови договору поставки №1709000047/096 від 05.09.2017, та не здійснено поставку товару за договором, що є підставою, відповідно до п. 7.4 договору для нарахування пені, є передчасними.
На думку скаржника, суди помилково ототожнили поставку товару неналежної якості та поставку товару з порушенням строків, встановлених в договорі, не врахувавши умови договору, щодо приймання передачі товару та підстав для застосування відповідальності за поставку товару неналежної якості.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5. Від АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
6. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 05.09.2017 між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" (покупець) та ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий стіль" (продавець) укладено договір №170900047/096 про закупівлю, відповідно до розділу І якого, продавець зобов`язується поставити покупцю товари, а покупець - прийняти і оплатити такі товари. Найменування товарів - Форменний одяг (Одяг робочий), код за ДК 021:2015 181 10000-3. Номенклатура, асортимент, кількість товару та ціна за одиницю товару визначається згідно специфікації до договору, яка є невід`ємною його частиною.
Відповідно до п. 3.1. договору, сума визначена в договорі становить - 83 880,00 грн в тому числі: податок на додану вартість - 13 980,00 грн.
Пунктом 5.1. договору визначено, що поставка товарів здійснюється окремими партіями на підставі письмової заявки покупця.
Згідно до п. 5.4. договору, конкретна кількість товарів, що підлягає поставці в одній окремій партії, її номенклатура та асортимент, вантажоотримувачі визначаються покупцем в односторонньому порядку та вказуються ним в письмовій заявці на поставку.
Пунктом 5.5. встановлено, що загальний строк поставки товарів - до 31.12.2018. Строк поставки окремої партії товару - 10 календарних днів з моменту надання покупцем продавцю заявки.
У пункті 7.4. сторонами визначено, що за порушення строків поставки товарів стягується пеня у розмірі 1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Відповідно до п. 10.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, але не більше 2 (двох) років, а в частині розрахунків до повного їх виконання.
Судами встановлено, що на виконання умов договору покупцем було надано продавцю заявку №3101Вих-17-1091 від 30.11.2017 на поставку товару у кількості 40 шт, загальною вартістю 83 880,00 грн. Заявку ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий стіль" отримало 19.12.2017.
20.12.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією та вимагав поставити товар та сплатити 4 194,00 грн пені, з посиланням на неналежне виконання умов договору.
У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором по поставці товару, позивач 31.01.2018 звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення штрафних санкцій.
Рішенням господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/292/18, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий стіль" на користь АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" 27 680,40 грн пені, 5 871,60 грн штрафу, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за договором про закупівлю №1709000047/096 від 05.09.2017.
Вказаним рішенням суду встановлено факт прострочення поставки товару відповідачем в період з 30.12.2017 по 31.01.2018.
Разом з цим, судом встановлено, що відповідно до електронної експрес-накладної №59000320534362 від 27.02.2018 відповідач поставив позивачу товар-комбінезон піскоструминника 11-01 (ЗМи Ву НмПм). Однак, вказаний товар позивачем не був прийнятий, оскільки не відповідав по якості умовам додатку №2 тендерної документації "Технічні вимоги і якісні характеристик предмету закупівлі".
22.03.2018 позивач на адресу відповідача направив лист №3101ВИХ-18-316, в якому повідомив, що поставлений товар - комбінезон піскоструминника 11-01 (ЗМи Ву НмПм), по договору від 05.09.2017 (експрес - накладна №59000320534362), не відповідає по якості умовам додатку №2 тендерної документації "Технічні вимоги і якісні характеристики предмету закупівлі". Вказаний товар не прийнятий та знаходиться на відповідальному збереженні.
Не отримавши замовленої поставки, позивач згідно умов пункту 7.4. договору нарахував відповідачу за прострочення поставки пеню в сумі 125 820,00 грн за період з 01.02.2018 по 30.06.2018 та звернувся з позовом до суду про зобов`язання відповідача поставити товар та про стягнення пені.
Позиція Верховного Суду
7. Касаційний господарський суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
8. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Однак, оскаржувані відповідачем до Касаційного господарського суду рішення та постанова судів попередніх інстанцій у цій справі зазначеним вимогам не відповідають, оскільки ухвалені з неправильним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Суди не здійснили повне і всебічне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, не дослідили належним чином докази, наявні в матеріалах справи, а висновки судів ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах.
9. Згідно з пунктами 1 -3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Зазначене не було враховано судами попередніх інстанцій, у зв`язку з чим, суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про задоволення позову, виходячи з наступного.
10. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
11. Відповідно до частини 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
12. Частиною 1, 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
13. Згідно зі статтею 526 ЦК України і статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
14. Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
15. Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.
16. Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовують загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
17. Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
18. Згідно з частиною 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця поставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі - продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
19. Згідно зі статтею 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити вимоги відповідно до статті 620 цього кодексу
20. Статтею 689 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
21. Згідно з частиною 1 статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.