Постанова
Іменем України
06 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 757/3471/17-к
провадження № 51-3836км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Бородія В.М.,
суддів Вус С.М., Стороженка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Лисоконь І.В.,
прокурора Паршутіна А.Б.,
представника ПАТ "УНРК" Рижковської Ю.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Голови правління ПАТ "Українська національна розрахункова картка" (далі - ПАТ "УНРК") скорочена назва АТ "УКРКАРТ" Пранова Олександра Анатолійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у кримінальному провадженні №42016000000001183 від 05 травня 2016 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20 січня 2017 року.
Зміст судових рішень і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 20 січня 2017 року задовольнив клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Остроушка Є.В. за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Вакаровим Д.В. і наклав арешт на речі та документи, вилучені 13 грудня 2016 року в ході обшуку нежитлового приміщення АДРЕСА_1
Київський апеляційний суд ухвалою від 10 липня 2019 року відмовив Голові правління ПАТ "УНРК" Пранову О.А. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді та повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з мотивувальною частиною ухвали апеляційного суду Голова правління ПАТ "УНРК" Пранов О.А. звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 20 січня 2017 року лише 29 травня 2019 року, тобто поза межами встановленого ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)п`ятиденного строку. З досліджених у судовому засіданні матеріалів апеляційний суд встановив, що про існування оскарженої ухвали слідчого судді власники майна товариства і його представники були обізнані в січні 2017 року, оскільки звертались зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна.
За наведених обставин факт отримання копії ухвали слідчого судді 29 травня 2019 року не може бути визнаний поважним. Крім того суд врахував, що з часу розгляду справи судом першої інстанції пройшло понад два роки, протягом яких товариство, будучи обізнаним про вилучення під час обшуку речей та документів, не проявляло жодної зацікавленості, в тому щоб дізнатися інформацію щодо них.
Вимоги і доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі Голова правління ПАТ "УНРК" Пранов О .А. просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На обґрунтування доводів у касаційній скарзі ПАТ "УНРК" Пранов О.А.зазначає про незаконність оскарженої ухвали. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва, оскільки про існування вказаної ухвали ПАТ "УНРК"стало відомо з реєстру судових рішень, а згодом 29 травня 2019 року, було отримано її копію. Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику ПАТ "УНРК", а її копію отримано 29 травня 2019 року, вважає, що строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено і є всі підстави для його поновлення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у кримінальному провадженні № 42016000000001183 Паршутін А. Б. у судове засідання не з`явився, направив до суду касаційної інстанції заяву, в якій просить проводити розгляд касаційної скарги ПАТ "УНРК" без участі прокурора та відмовити у задоволенні скарги.
Представник ПАТ "УНРК" підтримав доводи, викладені в касаційні скарзі, і просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПАТ "УНРК", позицію прокурора та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
Відповідно до ст. 438 КПК предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).