П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 166/1279/17
провадження № 51-10225 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Дехтярук О.К.,
захисника Троцюка О.С.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Троцюка О.С. на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 153 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2018 року, залишеним без змін ухвалою Волинського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, ОСОБА_1 визнано винуватим і призначено покарання за:
- ч. 1 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 153 КК України - у виді позбавлення волі на строк 10 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 11 вересня 2017 року близько 16.30 біля будинку № АДРЕСА_1, вчинив напад на малолітню ОСОБА_2, застосувавши насильство, небезпечне для життя потерпілої, та погрожуючи надалі застосуванням такого, при цьому заволодів мобільним телефоном "Nокіа RМ-1110 (215)" з картою пам`яті та сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар", спричинивши ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 644,5 грн та легких тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_1 затягнув малолітню ОСОБА_2 в лісову посадку та, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, намагався задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом. Однак з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений матір`ю потерпілої ОСОБА_3 та втік з місця події.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Троцюк О.С., не погоджуючись із постановленими стосовно ОСОБА_1 судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати, кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 153 КК України - закрити, в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 187 КК України - призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що:
- судами першої та апеляційної інстанцій не було перевірено дотримання вимог ст. 290 КПК України й безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про визнання речових доказів недопустимими;
- суд першої інстанції неповно дослідив і в судовому рішенні не точно виклав фактичні обставини, чим вийшов за межі висунутого обвинувачення й погіршив становище обвинуваченого;
- висновки суду ґрунтуються на припущеннях та не відповідають фактичним обставинам вчинення злочину, що призвело до неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 ;
- вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 374 КПК України. Крім того, захисник просить, якщо не буде задоволена його касаційна скарга, привести обвинувачення, інкриміноване ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 153 КК України, у відповідність до ст. 153 КК України в редакції Закону № 2227-VIII від 06 грудня 2017 року, яка, на думку захисника, пом`якшує становище засудженого.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника, просив залишити без зміни постановлені стосовно ОСОБА_1 судові рішення.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України неповнота досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про що порушує питання захисник, перегляду в касаційному порядку не підлягає, а отже, при касаційному розгляді кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.