Постанова
Іменем України
07 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 132/3661/18
провадження № 61-5894св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Іванівська сільська рада Калинівського району Вінницької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 січня 2019 року у складі судді Гуцола М. П. та постановуВінницького апеляційного суду від 22 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Якименко М. М., Ковальчука О. В., Сало Т. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, про визнання заяви про відмову прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3, з якою вона з 2001 року і до моменту смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті матері відкрилася спадщина, що складалася із земельної ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташованої на території Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області.
За життя мати склала заповіт на сестру позивача ОСОБА_2, яким заповіла все майно. Позивач є інвалідом ІІ групи і на момент відкриття спадщини мала право на обов`язкову частку, однак згідно із заявою від 03 червня 2016 року вона відмовилась від своєї частки спадкового майна. Просила вказану заяву визнати недійсною та визначити додатковий строк для прийняття спадщини.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 17 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено факту існування обставин, щодо яких вона помилилася при підписанні заяви про відмову від своєї частки спадкового майна і які б існували на момент підписання такої заяви, а також існування помилки, яка б мала істотне значення. При вирішенні питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив із того, що існує відмова від прийняття спадщини, яка є дійсною, а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не прийняли до уваги ту обставину, що позивач є інвалідом ІІ групи загального захворювання і її захворювання пов`язане з розладами психіки, тому, можливо вона і не розуміла деяких моментів під час вчинення відмови від спадщини; на час подачі заяви про відмову від спадщини позивач помилилась стосовно природи правочину та можливих наслідків відмови від спадщини; при написанні заяви відповідач та секретар сільської ради умисно приховали від неї, що при подачі такої заяви вона втратить спадщину.
У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за участю учасників справи.
Оскільки згідно з частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відсутні підстави для розгляду справи у судовому засіданні за участю учасників справи.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом першої інстанції було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_4 .
Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входила земельна ділянка для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, що розташована на території Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області.
За життя ОСОБА_4 склала заповіт на ім`я своєї доньки ОСОБА_2, яким заповіла їй все своє майно.
Згідно з пенсійним посвідчення № НОМЕР_1 позивач є інвалідом ІІ групи, тому на момент відкриття спадщини мала право на обов`язкову частку у спадщині.
03 червня 2016 року заявою засвідченою секретарем виконавчого комітету Іванівської сільської ради Калинівського району, яка була адресована Калинівській державній нотаріальній конторі Вінницької області, позивач відмовилась від своєї частки спадкового майна, яке залишилось після смерті її матері за законом. Зміст статей 1270, 1273-1275 ЦК України їй було роз`яснено. Позивач підтвердила, що в дієздатності не обмежена, під опікою та піклуванням, а також патронажем не перебуває та не знаходиться у алкогольному, токсичному, наркотичному стані.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.