Постанова
Іменем України
07 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 682/2889/16-ц
провадження № 61-29276св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальний сервісний центр № 0545 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальний сервісний центр № 0541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області,
треті особи: ОСОБА_6, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області, Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року у складі судді Мацюка Ю. І. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Пастощука М. М., Спірідонової Т. В., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіального сервісного центру № 0545 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області, Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів.
Позов мотивований тим, що на виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року про стягнення на його користь з ОСОБА_6 боргу за договором позики у сумі 1 297 032,00 грн та судових витрат було видано виконавчий лист.
22 травня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47622769 про стягнення з ОСОБА_6 боргу за договором позики. Державний виконавець наклав арешт на все майно боржника ОСОБА_6 у межах суми звернення стягнення 1 300 686,00 грн та заборонив відчуження будь-якого майна. У державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровані відомості про заборону відчуження всього рухомого майна належного ОСОБА_6
18 червня 2015 року на запит державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Шепетівка, м. Нетішин, м. Славута, Ізяславського, Полонського, Славутського, Шепетівського районів Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (далі - Центр) була надана інформація, що за ОСОБА_6 зареєстровані транспортні засоби: DAF, державний номерний знак НОМЕР_1, DAF, державний номерний знак НОМЕР_2, CENERAL Trailers, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Проте, згідно з відповіддю цього ж Центру від 13 серпня 2015 року за ОСОБА_6 не значаться зареєстрованими вищевказані транспортні засоби, оскільки 25 червня 2015 року вони перереєстровані на ОСОБА_2 на підставі довідок-рахунків серії ААЕ від 25 червня 2015 року № 198228, серії ААЕ від 25 червня 2015 року № 198229, серії ААЕ від 25 червня 2015 року № 198227 виданих товариством з обмеженою відповідальністю "Автолюкс-Костопіль" (далі - ТОВ "Автолюкс-Костопіль").
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року визнані недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .
Проте в подальшому, під час примусового виконання рішення суду та арешту нерухомого майна і заборони відчуження ОСОБА_2 продав транспортні засоби і в Територіальному сервісному центрі № 0545 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області ним були оформлені договори купівлі-продажу транспортних засобів, а саме: договір купівлі-продажу транспортного засобу від 11 лютого 2016 року № 0545/2016/311 DAF 95XF480, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_17, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу від 11 лютого 2016 року № 0545/2016/310 напівпричіпа самоскида-Е м CENERAL Trailers Benatu, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_3, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Також ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03 грудня 2015 року № 0541/2015/298 продав автомобіль DAF FT95XF480", 2005 року випуску, номер кузова № НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_6 ) ОСОБА_4 Вказаний договір був оформлений в Територіальному сервісному центрі № 0541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області. ОСОБА_4 вказаний автомобіль продав за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 17 травня 2016року № 0545/2016/1161 ОСОБА_5 .
Позивач зазначав, що цими правочинами були порушені його права, так як вони були вчинені з метою невиконання рішення суду про повернення боргу та всупереч нормам матеріального права та просив суд визнати ці договори недійсними.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - напівпричіпа самоскида-Е м CENERAL Trailers Benatu, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_22, державний номерний знак НОМЕР_3, від 11 лютого 2016 року № 0545/2016/310, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та оформлений в Територіальному сервісному центрі № 0545 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки "DAF 95XF480", 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_17, державний номерний знак НОМЕР_1, від 11 лютого 2016 року № 0545/2016/311, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та оформлений у Територіальному сервісному центрі № 0545 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки "DAFFT 95XF480", 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_23 , державний номерний знак НОМЕР_10 ), від 03 грудня 2015 року № 0541/2015/298, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та оформлений в Територіальному сервісному центрі № 0541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки "DAFFT95XF480", 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_23 , державний номерний знак НОМЕР_11, від 17 травня 2016 року № 0545/2016/1161, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та оформлений в Територіальному сервісному центрі № 0545 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 397,01 грн витрат зі сплати судового збору, та по 420,00 грн витрат за оплату оголошення у газеті "Урядовий кур`єр", з кожного.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що укладені договори купівлі-продажу транспортних засобів завдають шкоду позивачу, яка полягає у неможливості виконання судового рішення про стягнення боргу за договором позики.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно застосував норми ЦК України до правовідносин, що виникли між сторонами та встановив, що оспорюванні правочини порушують права і завдають шкоду позивачу ОСОБА_1, яка полягає у неможливості виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_6 коштів за договором позики.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою та просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою та просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що постановою державного виконавця була накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_6, а не ОСОБА_2 чи інших відповідачів; на момент укладення спірних договорів рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року не набрало законної сили; заборон на відчуження зазначених транспортних засобів не було; суди попередніх інстанцій помилково застосували до спірних правовідносин статтю 228 ЦК України; суди дійшли помилкових висновків про умисел ОСОБА_2 на укладення правочинів та про його обізнаність про стягнення боргу з ОСОБА_6
Касаційна скарга ОСОБА_5 мотивована тим, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня інформація про обтяження автомобіля, який був придбаний ОСОБА_5 ; відсутні докази того, що відповідачі були обізнані про наявність спору про стягнення боргу.
У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли пояснення на касаційну скаргу ОСОБА_5, у яких ОСОБА_4 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 21 травня 2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 1 297 032,00 грн та 3 654,00 грн судового збору.
22 травня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 47622769, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6, у межах суми звернення стягнення 1 300 686,00 грн та вніс публічне обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно з яким було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_6 .
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 29 грудня 2015 року визнано недійсними договори купівлі-продажу: напівпричіпа самоскида-Е м CENERAL Trailers Benatu 2004 року випуску шасі № НОМЕР_12, державний номерний знак НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 25 червня 2015 року відповідно до довідки-рахунку серії ААЕ № 198227, виданої ТОВ "Автолюкс- Костопіль"; автомобіля DAF FT95XF480, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_24, державний номерний знак НОМЕР_1, що укладений 25 червня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відповідно до довідки-рахунку серії ААЕ № 198229, виданої товариством з обмеженою відповідальністю "Автолюкс-Костопіль"; автомобіля DAF FT95XF480, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_25, державний номерний знак НОМЕР_2, що укладений 25 червня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відповідно до довідки-рахунку серії ААЕ № 198228, виданої ТОВ "Автолюкс-Костопіль".
Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки DAFFT 95XF480, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_25, державний номерний знак НОМЕР_10 ), від 03 грудня 2015 року № 0541/2015/298, відповідач ОСОБА_2 продав вказаний транспортний засіб ОСОБА_4
За договором купівлі-продажу транспортного засобу - напівпричіпа самоскида-Е м CENERAL Trailers Benatu, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_3, від 11 лютого 2016 року № 0545/2016/310, ОСОБА_2 продав вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 .
Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки DAF 95XF480, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_17, державний номерний знак НОМЕР_1, від 11 лютого 2016 року № 0545/2016/311, ОСОБА_2 продав вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 .