Постанова
Іменем України
06 листопада 2019 року
м. Київ
справа №490/5416/17
провадження №61-765св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року у складі судді Гуденко О. А. та постанову Миколаївського апеляційного суду
від 06 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Данилової О. О.,
Серебрякової Т. В., Шаманської Н. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
представник відповідача - Гроднова Анна Михайлівна,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк", банк) з позовом, у якому просив визнати поруку позивача за договором поруки, укладеним 27 грудня 2007 року між ПАТ "ОТП Банк", яке є правонаступником закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ЗАТ "ОТП Банк"), та позивачем, припиненою на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України.
2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами договору поруки, укладеного 27 грудня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1, останній виступив поручителем за кредитним зобов`язаннями ОСОБА_3 на суму 320 000 доларів США за кредитним договором від 26 грудня 2007 року.
3. Умови кредитного договору та договору поруки неодноразово змінювались укладенням додаткових угод. Кредитні зобов`язання ОСОБА_3 визначені з урахуванням додаткового договору від 23 жовтня 2014 року, яким, зокрема, встановлено строк повернення кредиту, узгоджено графік щомісячних платежів в новій редакції, порядок та умови дострокового виконання кредитних зобов`язань тощо (реструктуризація боргу). Графіком передбачено внесення щомісячних платежів з жовтня 2014 року. Внаслідок зміни кредитних зобов`язань між позивачем, як поручителем, та банком укладено додатковий договір до договору поруки.
4. У зв`язку з невиконанням позичальником кредитних зобов`язань, у серпні 2016 року банк звернувся з позовом до боржника та поручителя про солідарне стягнення заборгованості за кредитом.
5. Позивач указав, що на підставі додаткової угоди від 23 жовтня 2014 року банк набув право вимоги до поручителя з 30 березня 2015 року, а звернувся з позовом до суду після спливу шести місяців, передбачених частиною 4 статті 559 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня
2018 року позов задоволено частково.
7. Поруку ОСОБА_1 за договором від 27 грудня 2007 року визнано припиненою в частині зобов`язань за платежами за кредитним договором від 26 грудня 2007 року з додатковим договором від 23 жовтня 2014 року в період з 27 жовтня 2014 року по 25 січня 2016 року включно. Вирішено питання розподілу судових витрат.
8. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що основне зобов`язання ОСОБА_3 визначено періодичними (щомісячними) платежами, перший платіж за графіком Додаткового договору він мав сплатити (та не сплатив)
27 жовтня 2014 року. ОСОБА_1, як поручитель та солідарний боржник, відповідає за кожним щомісячним платежем і його відповідальність виникає з моменту настання строку погашення боржником кожного чергового платежу.
9. Оскільки банк набуває право вимоги до поручителя з настанням строку внесення кожного чергового платежу боржником за графіком (за першим платежем - з 28 жовтня 2014 року), а звернувся з вимогою (позовом) до ОСОБА_1 10 серпня 2016 року, порука не припинилась лише в частині відповідальності поручителя за тими його зобов`язаннями, які виникли в межах шестимісячного строку, тобто з 10 лютого 2016 року. Черговий платіж має бути сплачено 25 лютого 2016 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" залишено без задоволення. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року залишено без змін.
11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції у повному обсязі встановлені обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.
12. Апеляційний суд також указав, що доводи апеляційної скарги пов`язані з невірним тлумаченням та застосуванням норм частини 4 статті 559 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року, ПАТ "ОТП Банк" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. Касаційна скарга мотивована тим, що суди не дали належної правової оцінки тій обставині, що у банка, як кредитора, право пред`явити вимогу до поручителя виникло з 18 квітня 2016 року - моменту отримання поручителем письмової вимоги про дострокове погашення кредиту, позов до позичальника та поручителя про дострокове повернення кредиту та всіх належних сум банком пред`явлено 10 серпня 2016 року, тобто в межах строку, визначеного частиною четвертою статті 559 ЦК України.
Доводи інших учасників справи
15. Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
16. Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
17. Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
18. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
19. Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
20. 26 грудня 2007 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 320 000 доларів США.
21. Окремі умови кредитування змінювались шляхом укладення договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору та додаткових договорів.
22. 23 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та банком укладено додатковий договір, яким сторони погодили застосування процентних ставок, узгодили графік щомісячних платежів та строк повернення кредиту - 25 грудня
2016 року (пункт 2.1.2), порядок дострокового виконання боргових зобов`язань за ініціативою банку (2.1.4.) та інше.
23. Пунктом 2.1.4.1 додаткового договору встановлено, що у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань понад 92 календарних дні чи невиконання позичальником або третіми особами інших умов кредитного договору, документів забезпечення та/чи будь яких інших умов договорів (правочинів), укладених між банком та позичальником, та/чи між банком та третіми особами, що існували на момент укладення кредитного договору чи цього додаткового договору, чи таких, що будуть укладені в майбутньому, понад 30 (тридцять) календарних днів, сторони домовились, що позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов кредитного договору в зв`язку із чим позичальник зобов`язаний погасити боргові зобов`язання в повному розмірі та в строки відповідно до пункту 2.1.4.2. цього додаткового договору.
24. Пунктом 2.1.4.2 додаткового договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому у випадку невиконання позичальником та\або поручителем своїх боргових та\чи інших зобов`язань за кредитним договором чи іншим укладеним з банком договорами. При цьому зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 60 календарних днів з дати отримання вимоги.
25. Таким чином, сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання зміни строку виконання основного зобов`язання, та визначили умови такої зміни.
26. Виконання ОСОБА_3 кредитних зобов`язань забезпечене, укладеним 27 грудня 2007 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1, договором поруки, умовами якого передбачено, що поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором в повному обсязі таких зобов`язань (пункт 1.1). Поручитель приймає зобов`язання протягом 3-х днів з дати отримання письмової вимоги кредитора вимоги, виконати боргові зобов`язання в обсязі, заявленому кредитором (пункт 3.2, 3.4). Договір поруки діє до повного виконання боргових зобов`язань (пункт 4.1).
27. 23 жовтня 2014 року укладено додатковий договір до договору поруки, яким, серед іншого, змінена дата повернення кредиту - не пізніше 25 грудня 2016 року, встановлено розмір боргових зобов`язань, забезпечених порукою -
108 386,06 грн, та визначено обсяг зобов`язань поручителя за виконання позичальником умов кредитного договору з усіма додатковими договорами.
28. ОСОБА_3 не виконував кредитні зобов`язання за кредитним договором за графіком, узгодженим 23 жовтня 2014 року.
29. Вимога про дострокове повернення всього кредиту направлена боржнику і поручителю 07 квітня 2016 року та 18 квітня 2016 року отримана поручителем ОСОБА_1
30. 10 серпня 2016 року банк звернувся з позовом до ОСОБА_3 та поручителів, в тому числі до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості. У Єдиному дежавному реєстрі судових рішень результат розгляду даного позову відсутній.