Постанова
Іменем України
11 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 524/9554/16
провадження № 61-1450св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,
Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач-відповідач - ОСОБА_1,
відповідач-позивач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2018 року у складі судді Предоляк О. С. та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Кривчун Т. О., Пилипчук Л. І.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна.
Позовна заява мотивована тим, що з 25 серпня 2009 року по 14 листопада 2016 року проживала разом з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. За час спільного життя ними нажито грошові кошти, які після припинення спільного проживання привласнено відповідачем та без її згоди придбано акції Sky Way Invest Group.
Вказувала, що наприкінці 2015 року сторонами придбано автомобіль Volkswagen Multivan, 2006 року випуску, державний номерний знак (далі - ДНЗ) НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 . У подальшому відповідач без її згоди відчужив вказаний автомобіль, а тому має сплатити їй грошову компенсацію у розмірі Ѕ частини від вартості автомобіля.
Таким чином, просилавстановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 в період з 25 серпня 2009 року по 14 листопада 2016 року, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у розмірі 286 300,00 грн та визнати за нею право власності на Ѕ частини акцій Sky Way Invest Group вартістю 55 000,00 грн.
У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що він проживав з ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в період з 25 серпня 2009 року по 19 серпня 2015 року. Стверджує, що з 19 серпня 2015 року він разом з ОСОБА_1 не проживає, оскільки почав спільно проживати з іншою жінкою ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 . Вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_4 .
У період проживання однією сім`єю з ОСОБА_1 сторонами придбано автомобіль марки BMW, модель Х5, номер шасі НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3, який є спільним.
Таким чином, просив встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 у період з 25 серпня 2009 року до 19 серпня 2015 року, визнати автомобіль марки BMW, модель Х5, номер шасі НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3, об`єктом спільної сумісної власності сторін, розподілити це майно у рівних частках, а саме: визнати за кожним право власності на 1/2 ідеальну частку вищезазначеного автомобіля.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 25 серпня 2009 року до 19 серпня 2015 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухоме майно - автомобіль марки BMW, модель Х5, номер шасі НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ ідеальну частку автомобіля марки BMW, модель Х5, номер шасі НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ ідеальну частку автомобіля марки BMW, модель Х5, номер шасі НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3 . У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що сторонами не заперечується, шо вони спільно проживали у період з 25 серпня 2009 року до 19 серпня 2015 року, мали спільний побут, тому майно придбане у цей час є спільною сумісною власністю сторін. Що стосується обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`ю з ОСОБА_2 у період з 20 серпня 2015 року по 14 листопада 2016 року, суди дійшли висновків про те, що ОСОБА_1 не довела належними та допустимими доказами факт спільного проживання сторін однією сім`єю, тому і майно придбане сторонами після 20 серпня 2015 року не може бути спільною власністю сторін.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли передчасних висновків про припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами після 19 серпня 2015 року, оскільки ними не взято до уваги докази, подані ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу
У травні 2019 року ОСОБА_2 подав відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки вони ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживали у період з 25 серпня 2009 року по 19 серпня 2015 року, мали спільний побут. Адресами їх проживання були: АДРЕСА_2, а з 2014 АДРЕСА_3 .
Сторони є батьками двох дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Кременчуцьким ВРЕР 28 серпня 2012 року, ОСОБА_1 є власником автомобіля марки BMW, модель Х5, номер шасі НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3 .
Сторони визнають, що зазначений транспортний засіб придбано під час їх спільного проживання та за спільні кошти.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У силу частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.