Постанова
Іменем України
04 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 638/8272/17
провадження № 61-48973св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Скай Банк", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Скай Банк" на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2018 року у складі судді Хайкіна В. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлака І. В., Кіся П. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, заперечень на позов і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Регіон-Банк" (далі - ПАТ "Регіон-Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за нецільове використання коштів, виділених для службового відрядження, посилаючись на те, що в період з 2005 року по 2017 рік відповідач обіймав посаду голови Спостережної Ради ПАТ "Регіон-Банк". На підставі наказу від 03 березня 2016 року № 16 "Про службове відрядження" ОСОБА_1 було направлено у службове відрядження до міста Атланти штату Джорджія Сполучених Штатів Америки (далі - США) для вирішення питань інвестиційного співробітництва з компанією "Focus Financial Payment Processing Solutions" строком на 21 день та виплачено аванс у розмірі 3 800 доларів США та 1 000 грн. Згідно з наказом від 26 квітня 2016 року № 32 "Про службове відрядження" відповідача знову було направлено у відрядження для вирішення питань інвестиційного співробітництва із вказаною компанією строком на 10 днів та виплачено аванс у сумі 2 000 доларів США та 1 000 грн в межах, необхідних для виконання службового завдання. Крім того, за наказом від 20 жовтня 2016 року № 79 "Про службове відрядження" ОСОБА_1 втретє відрядили до США з метою налагодження питань співробітництва з компаніями "Focus Financial Payment Processing Solutions" та "Shandong Shangshi Ecological Agriculture Technology Co. LTD" строком на 11 днів з виплатою авансу в сумі 2 000 доларів США та 1 000 грн. Вважає, що відрядження, в які направлявся відповідач, не були службовими, оскільки сайт компанії "Focus Financial Payment Processing Solutions" не містив будь-якої інформації щодо проведення конференцій в періоди: з 03 по 23 березня, з 26 квітня по 05 травня та з 20 по 30 жовтня 2016 року. Крім того, участь ОСОБА_1 в конференціях не підтверджена належними доказами, а саме: оплатою внесків і відмітками у відряджувальному листі про таку участь, програмою конференцій та сертифікатом прослуховування програми. На думку керівництва банку, відповідач використовував службові відрядження в особистих цілях - для відвідування своєї дружини, яка проживає в США, оскільки ним не надані документи щодо оплати витрат на проживання в готелі в місті Атланта. Враховуючи викладене, ПАТ "Регіон-Банк" просило на підставі статей 22, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) стягнути з ОСОБА_1 на свою користь збитки за нецільове використання коштів, виділених для службового відрядження, в розмірі 443 495,72 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року ПАТ "Регіон-Банк" замінено його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Скай Банк" (далі - ПАТ "Скай Банк").
Під час розгляду справи ПАТ "Скай Банк" уточнило позовні вимоги та остаточно просило стягнути з відповідача та свою користь 414 682,22 грн в рахунок відшкодування заподіяних збитків та понесені судові витрати.
Заперечуючи проти позову, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилався на те, що відповідач перебував у службових відрядженнях згідно з наказами керівника банку, виданими на підставі офіційних запрошень компанії "Focus Financial Payment Processing Solutions", тобто у спосіб та в порядку, передбачених чинним законодавством та положенням ПАТ "Регіон-Банк". Твердження позивача про те, що поїздки ОСОБА_1 за кордон не були службовими, є надуманими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема звітами про використання коштів. Крім того, за результатами виїзної планової перевірки ПАТ "Регіон-Банк" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, проведеної 02 лютого 2017 року Державною фіскальною службою України, не було встановлено будь-яких порушень при здійсненні закордонних відряджень.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу свої вимог. Матеріали справи не містять доказів використання відповідачем службових відряджень у приватних цілях, як-то відвідування дружини, в якої є американське громадянство.
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Скай Банк" залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.
У грудні 2018 року ПАТ "Скай Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга ПАТ "Скай Банк" мотивована тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно визнали належним та допустимим доказом копію акта Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 02 лютого 2017 року № 173/28-10-43-01/09620081 "Про результати виїзної планової перевірки ПАТ "Регіон-Банк". Крім того, суди не дали належної оцінки наявним в матеріалах справи звітам та запрошенням на міжнародні конференції, у зв`язку з чим дійшли передчасного висновку про те, що всі відрядження були здійсненні відповідачем у службових цілях. Виконувані ОСОБА_1 посадові обов`язки не відповідали меті відрядження.
У січні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними, обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.Під час розгляду справи позивач не заявляв клопотання про витребування оригіналу акта Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 02 лютого 2017 року "Про результати виїзної планової перевірки ПАТ "Регіон-Банк". Крім того, в основу судових рішень покладений не лише цей доказ. Відповідач перебував у службових відрядженнях згідно з наказами керівника банку, виданими на підставі офіційних запрошень компанії "Focus Financial Payment Processing Solutions", тобто у спосіб та в порядку, передбачених чинним законодавством та положенням ПАТ "Регіон-Банк".
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Дзержинського районного суду міста Харкова.
30 січня 2019 року справа № 638/8272/17 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Згідно зі статтею 1166 ЦК України, на яку банк послався як на правову підставу свого позову, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
З наведеного вище випливає, що шкода є другою неодмінною умовою цивільно-правової відповідальності. Під шкодою розуміють зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Залежно від об`єкта правопорушення розрізняють майнову або немайнову (моральну) шкоду.
Грошовий вираз майнової шкоди є збитками. Відповідно до статті 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких зазнала особа у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Судами встановлено, що в період з 2005 року по 2017 рік ОСОБА_1 обіймав посаду голови Спостережної Ради ПАТ "Регіон-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Скай Банк".
На підставі наказу від 02 вересня 2015 року № 47 "Про службове відрядження" ОСОБА_1 як голову Спостережної Ради ПАТ "Регіон-Банк" було направлено у службове відрядження до міста Атланти штату Джорджія США для вирішення питань інвестиційного співробітництва з компанією "Focus Financial Payment Processing Solutions" строком на 15 днів (з 02 по 16 вересня 2015 рокуз використанням авіаційного та залізничного транспорту для поїздки) та видано під звіт аванс в розмірі 2 266 доларів США та 1 000 грн в межах, необхідних для виконання службового завдання.
Згідно з наказом від 03 березня 2016 року № 16 "Про службове відрядження" ОСОБА_1 було направлено у службове відрядження до міста Нью-Йорк (штат Нью-Йорк) та міста Атланти (штат Джорджія) США для вирішення питань інвестиційного співробітництва з компанією "Focus Financial Payment Processing Solutions" строком на 21 день (з 03 по 23 березня 2016 рокуз використанням авіаційного та залізничного транспорту для поїздки) та видано під звіт аванс в розмірі 3 800 доларів США та 1 000 грн.
Наказом від 26 квітня 2016 року № 32 "Про службове відрядження" відповідача знову було направлено у відрядження до міста Атланти для вирішення питань інвестиційного співробітництва із вказаною компанією строком на 10 днів (з 26 квітня по 05 травня 2016 рокуз використанням авіаційного та залізничного транспорту для поїздки) та видано під звіт аванс в сумі 2 000 доларів США та 1 000 грн в межах, необхідних для виконання службового завдання.