ПОСТАНОВА
Іменем України
12 листопада 2019 року
Київ
справа №822/2675/17
адміністративне провадження №К/9901/17732/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом адвоката ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, першого заступника начальника головного управління ДФС у Хмельницькій області Домерат Оксани Анатоліївни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017, прийняту у складі колегії суддів: Залімського І.Г. (головуючий), Смілянця Є.С., Сушка О.О.
І. Суть спору
1. У вересні 2017 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДФС у Хмельницькій області), першого заступника начальника головного управління ДФС у Хмельницькій області Домерат Оксани Анатоліївни, в якому просив суд:
1.1. - визнати протиправними дії першого заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області Домерат Оксани Анатоліївни щодо відмови у наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_1 від 12.09.2017 №1/12-09/2017;
1.2. - зобов`язати ГУ ДФС у Хмельницькій області надати адвокату ОСОБА_1 інформацію щодо службових або посадових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області, відповідальних за підготовку та фактичне внесення електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування (за період часу з 15.06.2017 по дату надання відповіді);
1.3. - зобов`язати ГУ ДФС у Хмельницькій області протягом п`яти робочих днів після набрання законної сили надати звіт про виконання судового рішення.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що дані про службових або посадових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області не є конфіденційною інформацією.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 є адвокатом відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.02.2007 №455.
4. 12.09.2017 позивач направив до ГУ ДФС України у Хмельницькій області адвокатський запит №1/12-09/2017.
5. У запиті №1/12-09/2017 зазначено, що між ним та ТОВ "Подільські барви" укладено договір про надання правової допомоги. Просив повідомити посади та прізвище ім`я, по-батькові службових або посадових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області, відповідальних за підготовку та фактичне внесення електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування (за період часу з 15.06.2017 по дату надання відповіді).
6. 18.09.2017 ГУ ДФС України у Хмельницькій області направило позивачу відповідь на його запит, відповідно до якої управління відмовило у наданні запитуваної інформації, у зв`язку з тим, що інформація, яку просить надати адвокат, є інформацією, за допомогою якої особи можуть бути конкретно ідентифіковані, враховуючи відсутність згоди відповідних осіб, є конфіденційною.
7. Уважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
8. Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 11.10.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними дії першого заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області Домерат О.А. щодо відмови у надані інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 та зобов`язав ГУ ДФС у Хмельницькій області надати адвокату ОСОБА_1 інформацію на адвокатський запит від 12.09.2017 №1/12-09/2017. В решті позову відмовив.
9. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що інформація щодо посади та прізвища імені, по-батькові службових або посадових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області, які відповідальні за підготовку та фактичне внесення електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування (за період часу з 15.06.2017 по дату надання відповіді) не відноситься до конфіденційної інформації, а отже відмовляючи у надані запитуваної інформації, розпорядник інформації, ГУ ДФС України у Хмельницькій області діяло всупереч законодавства, тому відмова у наданні запитуваної інформації є протиправною.
10. Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 21.11.2017 рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позову відмовив.
11. Ухвалюючи таке рішення цей суд дійшов висновку про те, що запитувана інформація, яка стосується процесу внутрішньої організації діяльності податкового органу в частині розподілу функціональних обов`язків між працівниками податкового органу, не є публічною інформацією.
IV. Касаційне оскарження
12. У касаційні скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
13. У доводах касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків щодо запитуваної інформації, оскільки установивши, що інформаціє не є конфіденційною, суд одночасно дійшов висновку, що вказана інформація не відповідає вимогам публічної інформації. Позивач уважає, що "непублічність" інформації не є підставою для відмови у її наданні.
14. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує, що оскаржувана постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 винесена законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
15. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Згідно зі статтею 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
18. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).
19. Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.
20. Згідно з частиною першою статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
21. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VI).
22. Стаття 1 означеного Закону визначає, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
23. Згідно із статтею 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
24. Статтею 19 Закону № 2939-VI передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
25. Так, відповідно до статті 20 Закону України від 02.10.1992 № 2657-ХІІ "Про інформацію" за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.