ПОСТАНОВА
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа №233/5842/16-а
адміністративне провадження №К/9901/43038/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2017 (головуючий судді Мартишева Т.О.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.)
у справі №233/5842/16
за позовом ОСОБА_1
до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій незаконними, зобов`язання видати пенсійне посвідчення із зазначенням інвалід 2 групи МВС України або інвалід 2 групи захворювання, пов`язане з проходженням служби в ОВС.
2. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017, у задоволенні позову відмовлено.
3. У касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
5. 06 жовтня 2016 року заявником пройдено огляд медико-соціальної експертної комісії із встановлення інвалідності 2 групи, повторно, причина інвалідності: захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, інвалідність встановлено на термін до 01 листопада 2018 року, що вбачається з копії виписки з акту огляду МСЕК до довідки АВ № 0605329.
6. З копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 вбачається: вид пенсії - по інвалідності 2 гр., інвалід армії, номер особового рахунку НОМЕР_2, термін дії - до 01 листопада 2018 року.
7. Спір виник у зв`язку із ненаданням Управлінням позивачу посвідчення з виправленням інформації щодо виду пенсії.
8. Позивач вважає, що він має право на видачу посвідчення із зазначенням "інвалід 2 групи МВС України" або "інвалід 2 групи захворювання, пов`язане з проходженням служби в ОВС".
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що законодавством врегульовано питання можливості заміни пенсійного посвідчення у випадку неточного запису, виявлення помилки та в інших випадках, передбачених законодавством, і це віднесено до компетенції органів Пенсійного фонду України.
10. Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач із відповідною заявою до Управління про видачу йому пенсійного посвідчення у період після 22 листопада 2016 року не звертався.
11. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про передчасність звернення позивача із зазначеним позовом до відповідача, оскільки позивач не звертався із заявою про виправлення помилки у посвідченні.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Позивач у касаційній скарзі наголошує, що він звертався до відповідача з усним зверненням щодо спірного питання, проте отримав відмову. Вважає, що судами безпідставно не надано оцінки його доводам.
13. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
15. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 213 КАС України у редакції, що діяла на час подання заявником касаційної скарги у даній справі, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права
16. За змістом касаційної скарги заявник стверджує, що він звертався до відповідача з усним зверненням щодо спірного питання, проте отримав відмову.
17. Аналогічні за змістом пояснення викладені в апеляційній скарзі позивача.
18. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.