ПОСТАНОВА
Іменем України
13 листопада 2019 року
Київ
справа №295/8774/16-а
адміністративне провадження №К/9901/12331/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2016 року (ухвалена у складі головуючого судді Перекупка І.Г.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року (постановлена у складі: головуючого судді Шидловського В.Б., суддів: Євпак В.В., Капустинського М.М.) у справі № 295/8774/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач, ГУПФУ), в якому просив:
-визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області неправомірними;
-зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача та сплачувати йому пенсію у розмірі 6767 грн.;
-врахувати в нарахування пенсії 15 відсотків посадового окладу за роботу з таємними документами;
-стягнути з відповідача збитки - різницю в пенсії за минулий час у розмірі 36003,30 грн. без податку обмеженого максимальним розміром.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 27.05.2019 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, в якому врахувати складові грошового забезпечення:
-40 відсотків посадового окладу, надбавку за особливі умови служби, пов`язану з підвищеним ризиком для життя;
-додаткову грошову винагороду 100 відсотків від місячного грошового забезпечення;
-премію 425 відсотків від посадового окладу;
- 15 відсотків до посадового окладу за роботу з таємними документами.
Відповідач на вказану заяву надав відповідь про відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача. Також позивач зазначив, що звернувся 15.06.2016 до командира військової частини А-0281 із заявою про видачу довідки про грошове забезпечення військовослужбовця станом на 01.06.2016. Проте, у видачі довідки позивачу відмовлено. Вважає, що станом на 01.02.2016 розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії повинен становити 8153 грн., а розмір пенсії з 01.02.2016- 83% від грошового забезпечення - 6767 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в перерахунку розміру та виплаті пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Житомирського обласного військового комісаріату від 21.06.2016 №4343/03-21, згідно якої загальний розмір пенсії становить 2483,60 грн. станом на 01.01.2016, з урахуванням у складі грошового забезпечення посадового окладу в розмірі - 800,00 грн., окладу за військове звання - 65,00 грн., надбавка за вислугу років 40 % - 346,00 грн., надбавка за особливі умови служби 25% - 200,00 грн., надбавка за роботу з особовим складом 15% - 120,00 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 605,50 грн., премія 10% - 80,00 грн., підвищення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355 643,90 грн., починаючи з 24.01.2016.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу належить здійснити такий перерахунок пенсії, але відповідно до ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" при настанні обставин, які тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та їх сім`ям, перерахунок цих пенсій провадиться відповідно до строків, встановлених частиною четвертою статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Позивач звернувся до суду з позовом 23.06.2016, а позовні вимоги заявлені за період з 01.02.2008. Тобто, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку, у зв`язку з чим адміністративний позов за період з 01.02.2008 по 23.01.2016 включно слід залишити без розгляду.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року скасовано постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2016, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів того, що він звертався до Житомирського обласного військового комісаріату з вимогою щодо складання та подання до УПФ України в Житомирській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується відповідачем при призначенні (перерахунку) пенсії позивачу. За відсутності зазначеної довідки у відповідача не було правових підстав для розгляду зазначеного питання. Суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Житомирського обласного військового комісаріату від 21.06.2016 року № 4343/03-21, згідно якої загальний розмір пенсії становить 2483,60 грн. станом на 01.01.2016, але ця довідка видана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області та засвідчує розмір пенсії (та її складові) яка нараховується і виплачується позивачу на даний час.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу
09.12.2016 ОСОБА_1 надіслав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
У скарзі посилається на те, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовані обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи. Зазначив, що відповідно до положень ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" підставою для перерахунку розміру пенсії є рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, а отже право на перерахунок пенсії не може бути поставлене у залежність від виконання або невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків, зокрема, щодо подання до органів, які призначають пенсії, відповідних відомостей.
Відповідач надіслав до Суду заперечення на касаційну скаргу, відповідно до яких проти задоволення скарги заперечує. Зазначив, що органи ПФУ не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсій, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм іншими органами довідок про розмір грошового забезпечення, розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у таких довідках.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 січня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС).
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І., справу передано головуючому судді.
Верховний Суд ухвалою від 12 листопада 2019 року призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 із 2000 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 83% грошового забезпечення.
01.06.2016 позивач звернувся із письмовою заявою до відповідача у якій просив здійснити йому перерахунок та виплату пенсії з урахуванням постанов Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007, № 889 від 22.09.2010 року, Наказу Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016.
Відповідачем відмовлено у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з тих підстав, що 01.01.2008 позивачу вже проведений перерахунок пенсії з урахуванням змін структури грошового забезпечення військовослужбовців. Відмова також мотивована тим, що функції встановлення та перегляду грошового забезпечення для обчислення пенсій військовослужбовцям належать до повноважень Житомирського обласного військового комісаріату, як уповноваженого підрозділу Міністерства оборони України.
Не погодившись із вказаною відмовою відповідача у здійснення перерахунку та виплаті пенсії позивач за захистом своїх прав звернувся до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.