ПОСТАНОВА
Іменем України
12 листопада 2019 року
Київ
справа №826/25356/15
адміністративне провадження №К/9901/25873/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМІАГРОТРЕЙД" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2016 року (суддя Аблов Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року (судді: Степанюк А.Г. (головуючий), Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі № 826/25356/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМІАГРОТРЕЙД" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕМІАГРОТРЕЙД" (далі - позивач, ТОВ "КЕМІАГРОТРЕЙД") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000272209 та № 0000282209 від 15.10.2015.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000272209 та № 0000282209 від 15.10.2015 діяв у межах та у відповідності до вимог чинного законодавства. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем до митного оформлення товару у лютому 2014 року були подані документи, які містили недостовірні відомості, що було встановлено контролюючим органом при проведенні документальної невиїзної перевірки та не спростовано позивачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ТОВ "КЕМІАГРОТРЕЙД" подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "КЕМІАГРОТРЕЙД" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у листопаді 2014 року працівниками ГУ ДФС у м. Києві на підставі п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, постанови слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.10.2014 № б/н у відповідності до наказу від 10.11.2014 № 1 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "КЕМІАГРОТРЕЙД" щодо додержання законодавства України з питань державної митної справи. У ході перевірки податковим органом було виявлено декларування позивачем відомостей про митну вартість товару, що призвело до порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, що призвели до несплати ввізного мита в сумі 267 692,76 грн, а також п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування товарів, що ввозяться на митну територію України, внаслідок чого несплачена сума податку на додану вартість складає 877 208,58 грн. Результати перевірки зафіксовані в акті від 18.11.2014 № н/1/14/26-15-22-09/25595336.
На підставі викладених в акті перевірки висновків контролюючим органом 31.07.2015 року прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р": № 0000202209, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: ввізне мито на товари, що ввозяться суб`єктами господарювання, на загальну суму 401 539,14 грн (у тому числі за основним платежем - 267 692,76 грн та штрафними санкціями - 133 846,38 грн); № 0000212209, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 315 812,87 грн (у тому числі за основним платежем - 877 208,58 грн та штрафними санкціями - 438 604,29 грн).
За результатами адміністративного оскарження рішенням ДФС України від 05.10.2015 № 21016/6/99-99-10-01-06-25 було частково задоволено скаргу ТОВ "КЕМІАГРОТРЕЙД" від 14.08.2015 № 367/15 та скасовано податкові повідомлення-рішення від 31.07.2015 № 0000202209 та № 0000212209 в частині застосованих штрафних санкцій - до 25% суми визначеного податкового зобов`язання.
Листом від 15.10.2015 № 15659/10/26-15-22-09-32 ГУ ДФС у м. Києві направила на адресу позивача податкові повідомлення-рішення від 15.10.2015 форми "Р": № 0000282209, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: ввізне мито на товари, що ввозяться суб`єктами господарювання, на загальну суму 334 615,95 грн (у тому числі за основним платежем - 267 692,76 грн та штрафними санкціями - 66 923,19 грн); № 0000272209, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 096 510,73 грн (у тому числі за основним платежем - 877 208,58 грн та штрафними санкціями - 219 302,15 грн). У зв`язку з чим податкові повідомлення-рішення від 31.07.2015 № 0000202209 та № 0000212209 вважаються відкликаними.
Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 28 лютого 2014 року ТОВ "КЕМІАГРОТРЕЙД" подало до Південної митниці митну декларацію №500060001/2014/006935 для митного оформлення в режимі "імпорт" товарів, зокрема, "Агрохімікат - гербіцид "Діагональ", к.е., діюча речовина - ацетохлор (900г/л), у пластикових каністрах по 20 л, для роздрібної торгівлі - 80 000 літрів.", заявленою митною вартістю 84 000,00 доларів США. До вказаної митної декларації позивачем були додані копії контракту купівлі-продажу від 30.10.2013 № С2013/-2С-2 та ліцензії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на імпорт № 006133300001152 від 31.12.2013, в якій було визначено вартість товару у розмірі 84 000,00 доларів США. За наслідками митного контролю митну вартість товару було скориговано за 6 методом визначення митної вартості з 838 849,20 грн до 2 592 443,48 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Мінекономрозвитку України у 2013 році позивачу було оформлено 2 ліцензії на імпорт: №006133300001152 від 21.12.2013 та № 006133300001165 від 31.12.2013. При цьому ліцензію на імпорт від 31.12.2013 № 006133300001165 позивач не отримував, тоді як ліцензію № 006133300001152 від 31.12.2013 було отримано уповноваженим представником позивача ОСОБА_1 09.01.2014. Крім того, зі змісту вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2015 у справі № 752/5507/15-к (набрав законної сили 29.05.2015), постановленого в рамках кримінального провадження № 32014100010000225 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, встановлено, що ТОВ "КЕМІАГРОТРЕЙД" 28.02.2014 ввезено на митну територію України гербіцид "Діагональ, КЕ" на підставі ліцензії Мінекономрозвитку України № 006133300001152 від 31.12.2013 на імпорт 9 позицій товару. При цьому вартість гербіцидів "Діагональ, КЕ", згідно наданої до Південної митниці ліцензії, складала 84 000,00 доларів США згідно контракту від 30.10.2013 року № С2013/-2С-2 та додатку № 1 до нього. Однак, згідно висновку експерта № 99 від 12.02.2015 зображення за змістом на копії ліцензії на імпорт № 006133300001152 від 31.12.2013 (на 9 позицій товару), наданій до митного органу, не відповідає оригіналу ліцензії на імпорт № 006133300001152 від 31.12.2013, виданому Мінекономрозвитку України для ТОВ "КЕМІАГРОТРЕЙД", тобто вона є підробкою.
Листом ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 17.07.2015 № 4602/8/26-50-09-01-15 повідомила відповідача про набрання законної сили вироку Голосіївського районного суду м. Києва у травні 2015 року.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що між Мост Груп (Гонконг) Ко, Лімітед (Китай) (Продавець) та ТОВ "КЕМІАГРОТРЕЙД" (Покупець) укладено контракт купівлі-продажу № С2013/-2С-2 від 30.10.2013. Згідно додатку № 1 до вказаного контракту вартість товару № 1 "Діагональ К.Е." обсягом 80 000 літрів складає 84 000,00 доларів США. Вказані документи були подані позивачем до Південної митниці для здійснення митного оформлення товару. Однак, відповідно до додаткової угоди № 2 від 24.11.2013 до контракту № С2013/-2С-2 від 30.10.2013 було внесено виправлення до додатку № 1 та вказано, що вартість товару "Діагональ К.Е." складає 672 000,00 доларів США. Вказаний додаток до контракту, підписаний сторонами 24.11.2013, проте позивачем при митному оформленні товару за зазначеною митною декларацією від 28.02.2014 до Південної митниці не подавався.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено зі змісту заявки на одержання ліцензії на імпорт, що така була подана до Мінекономрозвитку України 25.11.2013 ( за вх. № 1170) із заявленою вартістю товару "Діагональ К.Е." 84 000,00 доларів США за 80 000 літрів. 30 грудня 2013 року до Мінекономрозвитку України до вхідного номеру № 1170 було подано заявку на одержання ліцензії на імпорт, в якій визначено вартість товару "Діагональ К.Е." в сумі 672 000,00 доларів США за 80 000 літрів та саме з урахуванням відомостей, викладених у заявці від 30.12.2013 Мінекономрозвитку України було видано ліцензію на імпорт від 31.12.2013 № 006133300001152 строком дії до 31.12.2013 (включно).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги ТОВ "КЕМІАГРОТРЕЙД" вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій того, що митним органом, на момент проведення митного оформлення товару було здійснено необхідну перевірку вартості товару та скориговано його вартість, а також того, що позивачем було належно виконано вимоги чинного законодавства при митному оформленні товару, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункти 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54.
Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.
10.2. Пункт 54.5 статті 54.
Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
10.3. Пункт 123.1 статті 123.
У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.