ПОСТАНОВА
Іменем України
13 листопада 2019 року
Київ
справа №340/232/19
адміністративне провадження №К/9901/23133/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у складі головуючого судді Сагуна А.В. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у складі колегії суддів: Головко О.В. (головуючого), Ясенової Т.І., Суховарова А.В. у справі №340/232/19 за позовом адвоката ОСОБА_1 до заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області, відповідальної особи - адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня Пільгуя Олексія Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Адвокат ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1., позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області (надалі - заступника голови РА Кіровоградської області, відповідач -1), відповідальної особи - адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня Пільгуя О.М. (надалі - адміністратор бази даних ЄРАУ, відповідач-2) та просила:
- визнати протиправною бездіяльність заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області, відповідальної особи - адміністратора бази даних ЄРАУ Першого рівня Пільгуя О.М., яка полягає у не видаленні з ЄРАУ інформації про застосування на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці;
- зобов`язати заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області, відповідальну особу - адміністратора бази даних ЄРАУ Першого рівня Пільгуя О.М. видалити з ЄРАУ інформацію про застосування, на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
- постановити окрему ухвалу з приводу порушення відповідачем норм чинного законодавства України.
2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року в позові відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Адвокат ОСОБА_1. здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №266/н від 26.03.2007, виданого Кіровоградською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
3.2. 29.05.2017 за результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою головного лікаря Кіровоградської центральної районної лікарні Пивоварчука Ю.П. стосовно дій позивача Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області прийнято рішення №19 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, тобто до 29 серпня 2017 року.
3.3. Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою про скасування рішення №19 від 29.05.2017 та ухвалення нового рішення про закриття дисциплінарної справи.
3.4. Також, головним лікарем Кіровоградської центральної районної лікарні Пивоварчуком Ю.П. подано скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення №19 від 29.05.2017 та ухвалення нового рішення про позбавлення позивача права на зайняття адвокатською діяльністю.
3.5. 27.09.2017 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення №ІХ-006/2017, яким скаргу головного лікаря Кіровоградської центральної районної лікарні Пивоварчука Ю.П. та скаргу адвоката ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці скасовано. Ухвалено нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
3.6. Позивач, не погоджуючись із вказаним вище рішенням звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати рішення ВКДК адвокатури від 27.09.2017 №ІХ-006/2017 в частині ухвалення нового рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
3.7. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018, позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.09.2017 №ІХ-006/2017 в частині притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
3.8. 18.04.2018 року позивач до Ради адвокатів Кіровоградської області подала заяву, в якій зазначила про надання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 для прийняття рішення, про результати просила повідомити.
3.9. Листом Ради адвокатів Кіровоградської області від 14.05.2018 за вих. №37 позивачу повідомлено, що на засіданні 07.05.2018 була розглянута її заява та повідомлено, що відповідно до п. 3.1.5. Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 26 від 17 грудня 2012 року (з наступними змінами та доповненнями), інформація про зупинення, припинення або поновлення права на заняття адвокатською діяльністю зазначається у хронологічній послідовності та не піддягає вилученню, крім випадків передбачених Законом. Інформація відносно дисциплінарної відповідальності адвоката (вид дисциплінарного стягнення, строк застосування, підстава) у відповідному профайлі в Єдиному реєстрі адвокатів України обліковується в загальнодоступному вигляді протягом строку застосування дисциплінарного стягнення та 1 (один) рік після спливу строку, за виключенням відомостей про позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, стан яких залишається незмінним. Також зазначено, що інформація про рішення КДКА Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю та інформація рішення ВКДКА № ГХ-006/2017 від 27.09.2017 про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю зазначається у хронологічній послідовності та не підлягає вилученню. Крім цього, Рада повідомила позивача про пропозицію внести інформацію про рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 та про скасування рішення ВКДКА № IX-006/2017 від 27.09.2017 в розділ "Інші відомості", зазначивши, що це єдиний можливий спосіб відображення такої інформації в Єдиному реєстрі адвокатів України".
3.10. Адвокатом Флоренко О.Ю. подано до відповідача адвокатський запит вих. №11-01-19 від 11.01.2019, в якому просив надати інформацію про наявність або відсутність поважних причин, що завадили відповідачу видалити з Єдиного реєстру адвокатів України інформацію про застосування на підставі рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці; надати 10.01.2019 допомогу адвокату ОСОБА_1. у написанні заяви, на підставі якої відповідач зможете видалити з ЄРАУ інформацію про зупинення її права на заняття адвокатською діяльністю.
3.11. Відповідачем на адвокатський запит було надано відповідь від 18.01.2019 за вих. 1010/єрау, відповідно до якої адвокат ОСОБА_1. із заявою про видалення з Єдиного реєстру адвокатів України інформації про застосування на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці не зверталась.
3.12. 24.01.2019 адвокат ОСОБА_1 звернулась із заявою до відповідача, в якій просить не пізніше дня наступного за днем отримання цієї заяви видалити з ЄРАУ інформацію про застосування на підставі рішення КДКА Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
3.13. Також позивач в заяві зазначила, що саме з 30.08.2018 розпочалася і триває протиправна бездіяльність заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області, відповідальної особи - адміністратора бази даних ЄРАУ Першого рівня Пільгуя О.М., яка полягає у не видаленні з ЄРАУ інформації про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
3.14. 25.01.2019 відповідач звернувся до керівника Секретаріату Ради адвокатів України (Секретаріату Національної асоціації адвокатів України) Красника В . В . та начальника відділу ЄРАУ департаменту самоврядування Федірко Г.М. з письмовим зверненням, в якому просив вирішити питання щодо видалення з ЄРАУ інформацію про застосування на підставі рішення КДКА Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
3.15. Про таке звернення відповідач, листом від 25.01.2019 року за вих. №1018/єрау повідомив ОСОБА_1 та вказав, що сканована копія заяви №67 від 23.01.2019, отримана ним 24.01.2019 за вх. №1016, була внесена до ЄРАУ 25.01.2019.
3.16. Згідно відповіді керівника Секретаріату Ради адвокатів України (Секретаріату Національної асоціації адвокатів України) Красника В.В. видалення відомостей з ЄРАУ стосовно зупинення та поновлення права на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 не передбачено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Порядком ведення ЄРАУ та іншими актами НААУ".
3.17. Зокрема у відповіді зазначено, що згідно з частиною 6 статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відомості стосовно зупинення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.
3.18. Також, відповідно до вимог п. 3.1.5. 4.2 Порядку ведення ЄРАУ відомості стосовно зупинення або поновлення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться в ЄРАУ в хронологічній послідовності та не підлягають вилученню.
3.19. При цьому, з урахуванням пропозицій, зауважень та рекомендацій Радою адвокатів України було прийнято рішення №64 від 08.04.2017 щодо внесення змін до Порядку ведення ЄРАУ в частині модернізації профайлу адвоката, а саме: було вирішено, що інформація відносно дисциплінарної відповідальності адвоката (вид дисциплінарного стягнення, строк застосування, підстава), у відповідному профайлі в ЄРАУ обліковується в загальнодоступному вигляді протягом строку застосування дисциплінарного стягнення та 1 рік після спливу його строку, а після закінчення вказаного терміну переходить в окремо відведену частину профайлу з можливістю додаткового перегляду, при цьому відомості стосовно зупинення не видаляються, що не суперечить нормам Закону та Порядку.
3.20. Позивач вважаючи бездіяльність відповідача протиправною звернулась до суду з адміністративним позовом 28.01.2019.
4. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції вказав, що законодавством регламентовано двоступеневу процедуру внесення даних про адвокатів до ЄРАУ: адміністратором першого рівня - Радою адвокатів регіону та адміністратором другого рівня - РАУ, якій надано повноваження здійснювати контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення даних до ЄРАУ, надання витягів з ЄРАУ та забезпечення ведення офіційного веб-сайту НААУ. При цьому, виключно після затвердження саме РАУ даних, внесених до ЄРАУ радою адвокатів регіону, вони набувають статусу відомостей (інформації), стають активними та відкритими і підлягають оприлюднення на офіційному веб-сайті НААУ. Таким чином, відомості які внесені до ЄРАУ підлягають негайному вилученню, у випадках передбачених Законом №5076-VI та Порядком №26, саме РАУ як адміністратором другого рівня. Крім цього, враховуючи, що позивач ставить вимогу саме про видалення інформації з ЄРАУ, про що неодноразово звертався до відповідача, суд вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки зазначена інформація не підлягає вилученню, а повинна знаходитися у не загальнодоступному вигляді в ЄРАУ. Апеляційний суд вказав також, що рішення, прийняті КДКА в порядку дисциплінарного провадження стосуються професійної діяльності адвоката, а не його персональних даних, тому приписи Закону України "Про захист персональних даних" до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивач звернувлася із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій з огляду на неправильне застосування норм матеріального права, а саме - приписів Закону України "Про захист персональних даних". Вважає, що після 27.09.2019 персональні дані про застосування до позивача дисциплінарного стягнення перестали бути точними, достовірними та продовжували відображатись в ЄРАУ значно довше, ніж це передбачено для законних цілей, у яких вони збирались та оброблялись. Зазначає також про порушення судами норм процесуального права, а саме - частини 3 статті 48 КАС України та вказує, що встановивши, що позов було подано не до тієї особи, суд мав замінити первісного відповідача на Раду адвокатів України як адміністратора другого рівня або залучити її в якості співвідповідача, а не відмовляти у задоволенні позову. Вказує, що наявна у ЄРАУ інформація негативно впливає на репутацію позивача як адвоката, підриває авторитете серед клієнтів та заважає налагоджувати ділові зв`язки як з клієнтами, так і з колегами адвоката.
6. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін як такі, що є законними та обгрунтованими. Зазначає, що Закон №5076-VI не передбачає видалення з ЄРАУ інформації на період, на який зупинялось право адвоката на здійснення адвокатської діяльності, натомість метою ЄРАУ є зберігання проміжку часу протягом якого адвокат не мав права здійснювати адвокатську діяльність та був обмежений у праві участі в роботі органів адвокатського самоврядування.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Відповідно до приписів статті 55 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон 5076-VI) в період між з`їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України.
8. Повноваження і порядок роботи Ради адвокатів України визначаються цим Законом та положенням про Раду адвокатів України, що затверджується з`їздом адвокатів України.
Рада адвокатів України здійснює контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та надання витягів з нього; забезпечує ведення офіційного веб-сайту Національної асоціації адвокатів України.