ПОСТАНОВА
Іменем України
13 листопада 2019 року
Київ
справа №0540/8467/18-а
адміністративне провадження №К/9901/69756/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Яковенка М.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Питель Максима Володимировича - представника ОСОБА_2 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у складі колегії суддів: Сіваченка І. В., Шишова О. О., Блохіна А. А. у справі №0540/8467/18-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Південний фінансовий партнер" про визнання протиправною, скасування постанови про стягнення виконавчого збору, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просила визнати протиправними та скасувати:
- постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 14.08.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 53816437;
- постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук А. С. від 17.08.2018 про відкриття виконавчого провадження №57028553 з виконання постанови від 14.08.2018 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору;
- постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук А. С. від 22.08.2018 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №57028553;
- постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук А. С. від 03.09.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №57028553.
2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 14.08.2018 ВП № 53816437.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
2.1. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 змінено в мотивувальній частині.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Виконавчим написом від 12.04.2017 №1199, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н. Ф., запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - будівлю адміністративно-виробничого корпусу, будівлю прохідної, будівлю лукосховища, будівлю складу насіння № 2, будівлю складу ПММ, будівлю сушильного пункту, будівлю відділу гідро-очистки, будівлю пункту очистки насіння, будівлю складу для зберігання, будівлю складу для комбайнів, будівлю складу насіння № 1, будівлю гаражу, будівлю котельні, будівлю вбиральні на 2 очка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний фінансовий партнер" у розмірі: 19 999 997, 28 грн - прострочена заборгованість за основним боргом, 2 480 398, 96 грн - нараховані прострочені проценти за користування кредитною лінією по 14.02.2016 включно, 9 906 586,44 грн - пеня за період з 25.03.2015 по 14.02.2016 включно.
3.2. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.04.2017 відкрито виконавче провадження №53816437 з виконання виконавчого напису від 12.04.2017 №1199, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф.
3.3. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2018 у справі №761/15949/17 вжито заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 до ТОВ "Південний фінансовий партнер" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.04.2017 №1199, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф., що перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені №53816437.
3.4. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.06.2018 зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53816437 на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2018 по справі №761/15949/17.
3.5. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.08.2018 ВП №53816437 поновлено виконавче провадження.
3.6. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.08.2018 виконавчий напис від 12.04.2017 №1199, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф., повернуто стягувачеві, у зв`язку із надходженням від останнього 10.08.2018 заяви про повернення виконавчого документа стягувачу та зняття арешту з нерухомого майна.
3.7. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.08.2018 у ВП №53816437 з боржника ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір у розмірі 3 242 698, 26 грн.
3.8. Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, оскільки вважає, що винесення оскаржуваних постанов є неправомірним з огляду на відсутність фактично здійснених державним виконавцем дій.
4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на те, що оскільки підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення сум коштів є здійснення державним виконавцем дій щодо фактичного стягнення з боржника на користь стягувача сум заборгованості, а в межах спірного виконавчого провадження фактичне стягнення з позивача не відбулося, тому у державного виконавця на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору були відсутні дані для розрахунку такого збору. Стосовно вимог про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору та накладення арешту, судом встановлено, що вказані вимоги є передчасними з огляду на положення Закону України "Про виконавче провадження" в частині застосування наслідків скасування виконавчого документа, на підставі якого відкрито провадження.
5. Змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав на правомірність дій державного виконавця з огляду на те, що стягувач звернувся з заявою про повернення виконавчого документу відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з чим настають наслідки, які передбачені частиною третьою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" - якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому, норми статті 27 вказаного Закону містять вичерпний перелік підстав та умов, за якими виконавчий збір не стягується, і до цього переліку обставини в цій справі не включені. Оскільки державним виконавцем було здійснено дії, спрямовані на виконання виконавчого документа, зокрема, накладено арешт на майно боржника, стягнення виконавчого збору є виправданим. Разом з тим, судом апеляційної інстанції під час перегляду справи встановлено факт існування попередньо відкритого виконавчого провадження за тим же виконавчим документом. За таких обставин, судом наголошено на недопустимості подвійної відповідальності та змінено мотивувальну частину судового рішення.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
6. Представником позивача подано касаційну скаргу, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6.1. Доводи касаційної скарги грунтуються на неправильному застосуванні судом апеляційної інстанції норм матеріального права.
6.2. Позивач, зокрема, зазначає про те, що судом апеляційної інстанції було зроблено хибні висновки про наявність підстав для стягнення виконавчого збору з огляду на відсутність дій, спрямованих на таке виконання.
7. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якій Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.