ПОСТАНОВА
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 160/1640/19
адміністративне провадження № К/9901/16826/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/1640/19
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування наказів,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя: Р. З. Голобутовський) від 28 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: В. В. Мельник, С. В. Сафронова, Д. В. Чепурнов) від 15 травня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (далі - Відповідач-1), Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 (далі - Відповідач-2), Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області (далі - Відповідач-3), за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - третя особа), у якому просила:
- визнати дії Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 щодо відрахування ОСОБА_1 . зі штату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яка має малолітню дитину до досягнення нею трирічного віку протиправними;
- визнати протиправними та скасувати наказ Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 16 січня 2019 року № 8-К "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_1", Наказ Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 18 січня 2019 року № 9-К "Про внесення змін до наказу № 8-К від 16 січня 2019 року "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_1", Наказ Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 25 січня 2019 року № 14-К "Про внесення змін до наказів № 8-К від 16 січня 2019 року "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_1 " та наказу № 9-К від 18 січня 2019 року "Про внесення змін до наказу № 8-К від 16 січня 2019 року "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_1";
- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість із суддівської винагороди у розмірі 64721,38 грн.;
- включити (поновити) у штат Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ;
- стягнути солідарно з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Наказом Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 25 січня 2019 року №14-К внесено зміни до Наказу від 16 січня 2019 року № 8-К в частині дати відрахування позивача зі штату суду, а саме " 18 січня 2019 року" змінено на " 24 січня 2019 року". При цьому, наказ про внесення змін дати відрахування винесений після нової дати відрахування. Оскаржуваним наказом позивача виключено зі штату суду з 24 січня 2019 року, тобто з цього дня припинено нарахування та виплату посадового окладу. Таким чином, з відповідачів на користь позивача має бути стягнута суддівська винагорода у вигляді посадового окладу з 25 січня 2019 року по 18 лютого 2019 року у розмірі 55949,38 грн. Крім того, відповідачами не у повній мірі проведено розрахунок з позивачем за січень 2019 року, а саме не виплачено за січень 2019 року - 8772,00 грн. Разом з тим, в обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, позивач вважає, що відповідачем в порушення положень Конституції України, Закону України "Про судоустрій та статус суддів", Кодексу законів про працю України протиправно винесено наказ про відрахування її зі штату.
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 14 червня 2019 року позивач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року, та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
5. Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.
6. 22 липня 2019 року на адресу Верховного Суду від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
7. Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
8. Станом на 13 листопада 2019 року письмового відзиву на касаційну скаргу позивача від інших учасників справи, окрім відповідача-3, до Верховного Суду не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Указом Президента України від 21 травня 2007 року № 432/2007 позивача призначено суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська строком на п`ять років.
10. Постановою Верховної Ради України від 17 травня 2012 року № 4736-VI ОСОБА_1 обрано суддею цього суду безстроково.
11. Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 жовтня 2018 року № 3306/0/15-18, яке на момент розгляду цієї справи не скасовано та є чинним, ОСОБА_1 звільнено з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України (за вчинення істотного дисциплінарного проступку).
12. Наказом Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року № 8-К "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_1" позивача відраховано зі штату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з 18 січня 2019 року, з виплатою останній грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток.
13. Наказом Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2019 року № 9-К "Про внесення змін до наказу № 8-К від 16 січня 2019 року "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_1", внесені зміні, а саме "пунктом 6 узяти до уваги, що за період роботи з 13 лютого 2018 року по 12 лютого 2019 року ОСОБА_1 понаднормово було використано 4 календарних дні щорічної основної оплачуваної відпустки.
14. Відповідно до лікарняного листка непрацездатності серія АДС № 720206, який був наданий ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 25 січня 2019 року, остання перебувала на амбулаторному лікування у період з 04 січня 2019 року по 23 січня 2019 року включно. Відповідно до вказаного листка непрацездатності, позивач повинна приступити до роботи з 24 січня 2019 року.
15. Наказом Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року № 14-К "Про внесення змін до наказів № 8-К від 16 січня 2019 року "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_1 " та наказу № 9-К від 18 січня 2019 року "Про внесення змін до наказу № 8-К від 16 січня 2019 року "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_1 ", позивач відрахована зі штату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з 24 січня 2019 року, у зв`язку дотриманням права позивача на перебування на лікарняному.
16. Не погоджуючись з прийнятими наказами, позивач звернулася до суду з цим позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржувані накази правомірно прийняті відповідачем-2 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 жовтня 2018 року № 3306/0/15-18 про звільнення позивача з посади судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України (за вчинення істотного дисциплінарного проступку), та відповідно до норм статті 125 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", які є спеціальними та підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
18. Щодо позовної вимоги про зобов`язання ТУ ДСА України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок нарахованих і недосплачених сум заробітку та нарахувати і виплатити недосплачену суму заробітку у розмірі 8772.00 грн., суд першої інстанції зазначив, що згідно з розрахунковим листом, виданим ТУ ДСА України в Дніпропетровській області щодо нарахувань позивачу за січень 2019 року, загальна сума розрахункових коштів складає 106784,07 грн., яка включає в себе лікарняні, компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки та додаткової відпустки за вислугу років, а також з урахування податків та авансового платежу. Відтак, позивачем не враховано отриманий нею авансовий платіж в розмірі 3039,00 грн. а також усі податки, у т.ч. військовий збір, утриманий з неї.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
20. Вимоги касаційної скарги зводяться до не згоди позивача щодо не застосування до даних правовідносин вимог трудового законодавства та про неможливість звільнення її при наявності у неї дитини до трьох років. Вимоги касаційної скарги не утримують в собі доводи щодо матеріальної складової, що складали предмет позовних вимог.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.
22. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Положеннями статті 126 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.
24. Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України підставами для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
25. Відповідно до частини першої статті 80 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VII (далі - Закон № 1402-VII), призначення на посаду судді здійснюється Президентом України на підставі та в межах подання Вищої ради правосуддя, без перевірки додержання встановлених цим Законом вимог до кандидатів на посаду судді та порядку проведення добору чи кваліфікаційного оцінювання кандидатів.
26. Припинення повноважень судді є підставою для припинення трудових відносин судді із відповідним судом, про що голова суду видає наказ (стаття 125 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
27. Статтею 112 Закону № 1402-VII визначено, що суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України.