ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 листопада 2019 року
Київ
справа №807/575/17
адміністративне провадження №К/9901/49419/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у складі судді Калинич Я.М. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 у складі колегії суддів: Бруновської Н.В. (головуючий), Кузьмича С.М., Шавеля Р.М. у справі №807/575/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Позивач - ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни (надалі - нотаріус Стойка Н.М.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - ПАТ "КБ "ПриватБанк") про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису.
2. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.12.2017, яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017, позовні вимоги задоволено повністю.
3. Визнано протиправним та скасовано Рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3.1. Визнано протиправними дії державного реєстратора - нотаріуса Стойки Н.М. щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ "КБ "ПриватБанк".
3.2. Скасовано рішення про державну реєстрацію індексний номер 32321818 від 10.11.2016 про реєстрацію права власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ "КБ "Приватбанк".
3.3. Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №17387546, вчинений нотаріусом Стойкою Н.М. про реєстрацію права власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ "КБ "Приватбанк".
4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що
4.1. 27.06.2007 між ПАТ "КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №MKB7GA00000210, згідно якого позичальнику надано кредит в розмірі 35000,00 дол. США на споживчі потреби у формі невідновлювальної кредитної лінії на строк до 26.06.2017 і 3500,00 дол. США на оплату страхових платежів.
4.2. Крім того, 27.06.2007 між ПАТ "КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладено договір іпотеки відповідно до умов якого, ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 .
4.3. Даний договір іпотеки містить розділ із застереженням "Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя згідно статті 36 Закону України "Про іпотеку", де в пункті 31 передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки про що іпотекодержатель зобов`язаний повідомити іпотекодавця.
4.4. 13.07.2016 ПАТ "КБ "Приватбанк" надіслано ОСОБА_1, ОСОБА_3 . письмову вимогу №E.LV.0.0.0.0/3-695 про наявність заборгованості за кредитним договором та повідомлено, що у разі невиконання ними умов договору протягом 30-ти днів з моменту отримання даної письмової вимоги банк скористається своїм правом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі статті 33 Закону України "Про іпотеку", яка передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки.
4.5. Письмову вимогу банку залишено без задоволення, а борг за кредитним договором не сплачено.
4.6. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, 04.11.2016 ПАТ "КБ "Приватбанк" в особі представника Савули І.І . звернувся до нотаріуса Стойки Н.М. з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності). Разом із даною заявою були подані наступні документи: договір іпотеки (серія та номер 1351, видавник ПН Ужгородського МНО Капітула Г.Д. 5, повідомлення (серія та номер E.L.V.0.0.0.0/3-695, видавник ПАТ "КБ "Приватбанк"), повідомлення (серія та номер б/н, видавник ПАТ "КБ "Приватбанк"), квитанції про сплату, довіреність, що вбачається з картки прийому заяви №72791261.
4.7. 10.11.2016 рішенням державного реєстратора - нотаріуса Стойки Н.М. про державну реєстрацію індексний номер 32321818 від 10.11.2016 проведено державну реєстрацію права власності квартири за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ "КБ "Приватбанк".
5. Суди попередніх інстанції, приймаючи судові рішення виходили з того, що державну реєстрацію права власності на спірну квартиру відповідачем здійснено з порушенням вимог законодавства, оскільки ПАТ "КБ "Приватбанк" не було подано відповідачу документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, як це встановлено пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (надалі - Порядок №1127) та заставної, видача якої передбачена умовами договору іпотеки.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
6. Третьою особою ПАТ "КБ "Приватбанк" подано касаційну скаргу на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що заставна за договором іпотеки, укладеним з позивачем видавалася, а відповідачу для проведення державної реєстрації були надані усі необхідні документи, в тому числі, докази вручення позивачу письмової вимоги банку. Крім того, скаржника стверджує, що суди попередніх інстанцій повинні були залучити до участі у справі ОСОБА_3, оскільки оспорюване рішення безпосередньо стосується його прав.
7. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
7.1. На обґрунтування відзиву вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
8. Іншими учасниками справи відзивів (заперечень) на касаційну скаргу та/або письмових пояснень до суду подано не було.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
10. Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 4, пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
11. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України у вказаній редакції).
12. Частиною 2 статті 4 КАС України у відповідні редакції було передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.