ПОСТАНОВА
Іменем України
13 листопада 2019 року
Київ
справа №814/1508/14
адміністративне провадження №К/9901/13642/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Желєзного І.В., Саприкіної І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 (головуючий суддя: Джабурія О.В., судді: Вербицька Н.В., Крусян А.В.) у справі №814/1508/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЛАСТЕНА" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови та припису,
В С Т А Н О В И В:
В червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЛАСТЕНА" (далі - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "СЛАСТЕНА" або позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправними і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області № 34/7/14-2725-14 від 26.05.2014 та припис № 28 від 15.05.2014.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товариством на момент перевірки не проводились жодні будівельні роботи, в результаті яких збільшились основні техніко-економічні показники об`єкту, зокрема, площа та будівельний об`єм. Здійснення заміни матеріалу стін у раніше зведеній рампі не змінює її призначення та відповідно не потребує отримання додаткових дозвільних документів.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на місці навісу з рампою літ. "Б" зведено стіни з газоблоку із утепленням пінополістерольними плитами, влаштовано покриття з металевого профлисту по деревинній обрешітці, зведено прибудову на металевих стійках розмірами 2,0х1,8 м. З посиланням на пункт 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та змість проектної документації на будівництво" суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем на момент проведення перевірки виконуються будівельні роботи - реконструкція кондитерського цеху, в результаті яких збільшились показники об`єкту, в т.ч., площа та будівельний об`єм.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що жодної прибудови розмірами 2,0м х 1,8м. на металевих стійках позивач не будував, а до рампи приблокована на металевих консолях збірно-розбірна морозильна камера, яка і була утеплена за допомогою пінополістерольних плит. Також при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції врахований технічний висновок ТОВ "Миколаївпроект" про конструктивну схему навісу з рампою кондитерського цеху ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "СЛАСТЕНА", виконаний на замовлення позивача, згідно якого заміна стін з металевих листів на газобетон, покрівля з шиферу - на профільований настил не змінює призначення рампи з навісом; а рампа з навісом не включається в склад розрахункової (нормованої) площі цеху на підставі п.6.3.1 ДБН В.2.2-23:2009 "Будівлі та споруди. Підприємства міста" (Площа розвантажувальної платформи включає в склад розрахункової (нормованої) площі будівлі випадку, якщо розвантаження товарів проводиться в опалювальних приміщеннях).
Не погоджуючись з рішення суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом норм матеріального права просить суд касаційної інстанції скасувати зазначене судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Зокрема, судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, що позивачем здійснено реконструкцію об`єкту будівництва "Кондитерський цех за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 31А /1" без дозвільних на те документів, а тому суб`єкта господарювання обґрунтовано піддано стягненню за порушення ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Скаржник зауважив, що наслідком проведених позивачем робіт є зміна техніко-економічних показників об`єкту після вводу його в експлуатацію.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2016 відкрито касаційне провадження у справі.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 п. 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У лютому 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 10.06.2019 визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2019 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
Від позивача на адресу суду касаційної інстанції надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу, у яких останній з посиланням на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення просив суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судом, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "СЛАСТЕНА" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва "Кондитерський цех за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 31-А/1", за результатами якої складено акт від 15.05.2014. Підставою для проведення перевірки слугувало звернення фізичної особи.
Перевіркою встановлено, що на перевіряємому об`єкті виконуються будівельні роботи, а саме: на місці навісу з рампою літ. "Б", відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП ММБТІ станом на 06.03.2012, інвентаризаційна справа №31552, розмірами 3,22м х 4,57 зведено стіну з газоблоку з утепленням пінополістерольними плитами та влаштовано покриття з металевого профлисту по деревинній обрешітці, а також прибудову на металевих стійках розмірами 2,0м х 1,8м. Будівельні роботи з реконструкції кондитерського цеху виконуються без відповідних документів, що дають право виконувати такі роботи та без затвердження в установленому порядку проектної документації, чим порушено вимоги частини першої статті 34 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI), статей 7, 9 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон №687-XIV).
За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовах та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 15.05.2014 №28, яким вимагалось від позивача негайно зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції кондитерського цеху за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 31-А/1; у термін до 23.07.2014 усунути виявлені правопорушення шляхом оформлення документів, що надають право виконувати будівельні роботи з реконструкції на спірному об`єкті.
Також посадовими особами відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2014, у якому зазначено, що розгляд справи відбудеться о 08 год. 30 хв. 26.05.2014 у приміщенні Інспекції ДАБІ у Миколаївській області.
Акт перевірки, припис та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлені на адресу позивача поштовим зв`язком, про що у зазначених документах зроблено відповідні відмітки.
За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.05.2014 №34/7/14-2725-14, якою ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "СЛАСТЕНА" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон №208/94-ВР) та накладено штраф у сумі 109 620 грн.
Припис та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є предметом розгляду у цій справі.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з такого.
За змістом статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.