ПОСТАНОВА
Іменем України
12 листопада 2019 року
Київ
справа №820/2074/17
адміністративне провадження №К/9901/41741/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 (суддя Волошин Д.А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 (головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Подобайло З.Г., Григоров А.М.) у справі №820/2074/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просить скасувати рішення відповідача від 31.03.2017 про анулювання в реєстрі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з 01.04.2017, яке викладене у повідомленні (вих. №2097/10/20-23-13-02-14 від 31.03.2017); зобов`язати Харківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області поновити реєстрацію платника єдиного податку в реєстрі платників єдиного податку.
2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття відповідачем рішення від 31.03.2017 про анулювання в реєстрі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з 01.04.2017, яке викладене у повідомленні (вих. №2097/10/20-23-13-02-14 від 31.03.2017), з огляду на те, що позивач своєчасно і в повному обсязі сплатив єдиний податок, заборгованість по сплаті такого податку у останнього такаож відсутня. На думку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, висновки контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, що свідчить по наявність підстав для задоволення позову.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017, позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про анулювання в реєстрі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з 01.04.2017, яке оформлено листом (вих. №2097/10/20-23-13-02-14 від 31.03.2017). Постановлено зобов`язати Харківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області поновити реєстрацію платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний адміністративний суд, дійшли висновку про безпідставність прийняття оспорюваного рішення щодо позивача з підстав, передбачених абзацом 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, оскільки всі суми з єдиного податку визначені позивачем у деклараціях були своєчасно та у повному обсязі перераховані до державного бюджету, заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб не існувала. Також, суди зазначили, що спірне рішення прийняте відповідачем в супереч порядку та не в спосіб вимогам спеціального законодавства, оскільки жодної перевірки позивача контролюючий орган не проводив, акт про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, не складав, а тому законні підстави для прийняття рішення про анулювання в реєстрі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з 01.04.2017 відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Харківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №820/2074/17, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Зокрема, ОСОБА_1 19.09.2007 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії В01 №061788, перебуває на податковому обліку в Харківській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.
Згідно з свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_1, позивач з 01.01.2012 поперебуває на спрощеній системі оподаткування, платник єдиного податку 3 групи за ставкою 5% від доходу.
Окрім того, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в органах ДФС як самозайнята особа, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податку №4840 від 14.04.2005 та є платником податку на доходи фізичних осіб.
Листом вих. №2097/10/20-23-13-02-14 від 31.03.2017 Харківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області повідомила фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про наявність заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 2396,30грн, у зв`язку із чим з 01.04.2017 йому анульовано в реєстрі свідоцтво платника єдиного податку.
Фактичною підставою для прийняття рішення від 31.03.2017 про анулювання в реєстрі свідоцтва платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з 01.04.2017, яке викладене у повідомленні вих. №2097/10/20-23-13-02-14 від 31.03.2017 слугували висновки контролюючого органу про те, що відповідно до інтегрованої картки платника податків з податку на доходи фізичних осіб станом на 31.07.2016 у позивача - ОСОБА_1 виник податковий борг у розмірі 2396,29грн (з урахуванням пені в розмірі 41,30грн), що свідчить про порушення абзацу 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України.
Вказана сума податкового боргу виникла на підставі поданої позивачем декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік №1600009608 від 09.04.2016. Заборгованість по вказаній декларації погашена позивачем 12.04.2017.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У касаційній скарзі Харківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області посилається на необґрунтованість спірних судових рішень, необ`єктивний аналіз судами обставин справи, а також на невірну оцінку поданим доказам, що у своїй сукупності призвело до порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень. Зокрема, відповідач зауважив, що у зв`язку з наявністю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 протягом двох послідових кварталів податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 2396,00грн, до нього правомірно застосовано вимоги статей 298, 299 Податкового кодексу України та прийнято рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку. Відповідач вважає, що сам факт наявності у позивача податкового боргу (незважаючи з якого саме податку він виник) є підставою для анулювання свідоцтва платника єдиного податку. Податковий орган переконаний, що оскільки борг у позивача виник у зв`язку з декларуванням податку на доходи фізичних осіб відповідно до декларації про майновий стан за 2015 рік, дії відповідача по анулюванню свідоцтва платника єдиного податку з 01.04.2017, у зв`язку з наявністю станом на 01.10.2016 та на 01.04.2017 (на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів) податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2396,29грн є правомірним. Також, на думку відповідача, не проведення перевірки платника податків з подальшим складанням акта про порушення норм чинного законодавства, не може свідчити про протиправність дій контролюючого органу при прийнятті рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку.
9. В свою чергу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не подав заперечення на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її розгляду.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на момент здійснення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14.
Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
10.2. Пункт 31.1 статті 31.
Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
10.3. Пункт 38.1 статті 38.
Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
10.4. Пункт 54.1 статті 54.
Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.