ПОСТАНОВА
Іменем України
13 листопада 2019 року
Київ
справа №824/4/16-а
адміністративне провадження №К/9901/12884/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 824/4/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України
на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Смілянця Е.С., суддів: Сушка О.О., Залімського І.Г.),
ВСТАНОВИВ :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2015 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся в суд з позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України (далі - Чернівецька митниця ДФС, відповідач) про визнання протиправним наказу відповідача від 16.11.2015 № 706-о про звільнення позивача та поновлення його на роботі.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом Чернівецької митниці ДФС від 16.11.2015 р. №706-о позивача звільнено з посади головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чернівецької митниці Міндоходів з 17.11.2015 у зв`язку із реорганізацією Чернівецької митниці Міндоходів відповідно до пункту 1 статі 40 КЗпП України.
Позивач вважає що рішення про його звільнення, прийняте відповідачем, є незаконним та безпідставним.
Відповідач в порушення статті 40 Кодексу законів про працю України не вніс жодних пропозицій про переведення на іншу посаду або в інший підрозділ ОСОБА_1 та не отримував від останнього жодних пояснень чи доповідних записок стосовно згоди або незгоди про таке переведення.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.02.2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що проведення реорганізації призвело до змін в структурі та зменшення штатної чисельності працівників як у митниці в цілому, так і в окремих її підрозділах. А штатна чисельність Чернівецької митниці ДФС є недостатньою для переведення всіх працівників Чернівецької митниці Міндоходів.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідачем для визначення працівників, які мають перевагу в залишенні на роботі та хто підлягає вивільненню в зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання з подальшим скороченням штатної чисельності враховано дані, наявні в особових справах працівників митниці.
Відповідачем проаналізовано та враховано рівень кваліфікації та продуктивності позивача, а також наявність дисциплінарних стягнень.
Врахувавши положення чинного законодавства, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд першої інстанції дійшов до висновку, що обставини, на які посилається позивач у позові не відповідають фактичним обставинам даного спору, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.
Постанову суду першої інстанції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецька митниця Державної фіскальної служби України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України від 16.11.2015 №706-о про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 та поновлено позивача на посаді головного державного інспектора-кінолога управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України.
6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
7. Апеляційний суд зазначив, що є певний алгоритм дій роботодавця у випадку наявності підстав для звільнення працівника відповідно до п.1 статті 40 КЗпП України, дотримання якого, буде гарантувати законність дій роботодавця та протиправність у випадку протилежного.
Суд при виникненні спору між працівником і роботодавцем стосовно звільнення на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України обов`язково повинен перевірити дотримання роботодавцем відповідної процедури звільнення працівника. виникненні спору між працівником і роботодавцем стосовно звільнення на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України обов`язково повинен перевірити дотримання роботодавцем відповідної процедури звільнення працівника.
8. Окрім того, суд апеляційної інстанції наголосив, що суд першої інстанції однобічно розглянув питання щодо звільнення позивача з роботи через призму статті 42 КЗпП України при цьому не встановивши чи дійсно всі працівники відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чернівецької митниці Міндоходів мали однакову кваліфікацію та продуктивність праці та як наслідок чи були підстави для перевірки так званих "додаткових критеріїв" ( випадок коли у всіх працівників рівні умови продуктивності праці і кваліфікації) права переважного залишення на роботі таких як наявність чи відсутність заохочень, дисциплінарних стягнень на які посилається суд при обґрунтуванні наявності підстав для звільнення позивача з роботи.
9. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази щодо належного виконання вимог закону, щодо пропозиції позивачу інших посад при звільненні та перевірки наявності переважного права на залишення на роботі, що свідчить про порушення вимог статей 42, 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника та як наслідок наявності порушення прав позивача.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У квітні 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, яка 31.01.2018 передана на розгляд до Верховного Суду.
11. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.02.2016 залишити в силі.
12. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.
12.1. Відповідач у касаційній скарзі посилається на те, що рішення суду апеляційної інстанції є незаконним.
Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови дійшов помилкового висновку, Чернівецькою митницею ДФС під час звільнення ОСОБА_1 з роботи було порушено порядок, встановлений Кодексом законів про працю України
Скаржник вважає, що судом першої інстанції надана об`єктивна оцінка дій відповідача та дій позивача, в повному обсязі досліджені письмові та усні пояснення сторін, що призвело до правильного вирішення справи.
Крім того, суд першої інстанції дійшов до правильних висновків що позивач не мав переважного права на залишення на роботі при скороченні штату працівників у зв`язку з реорганізацією відповідача..
13. Позивач надіслав до суду заперечення на касаційну скаргу в яких просив відмовити відповідачу в задоволенні касаційної скарги та залишити постанову суду апеляційної інстанції в силі як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права та на підставі всебічно досліджених обставин справи.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Згідно з постановою Кабінету міністрів України №236 від 21.05.2014 року "Про Державну фіскальну службу України" утворено Державну фіскальну службу України шляхом реорганізації Міністерства доходів і зборів України.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України" утворено Чернівецьку митницю ДФС як територіальний орган ДФС України та реорганізовано Чернівецьку митницю Міндоходів шляхом приєднання до Чернівецької митниці ДФС.
15. ОСОБА_1 працював на посаді головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чернівецької митниці Міндоходів.