ПОСТАНОВА
Іменем України
28 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №1640/2968/18
адміністративне провадження №К/9901/24083/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,
розглянув у спрощеному провадженні без повідомлення сторін касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 (головуючий суддя - Алєксєєва Н.Ю.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 (головуючий суддя - Кононенко З.О., судді - Мельникова Л.В., Калиновський В.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "СТМ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "СТМ" (далі - позивач, Товариство, ТОВ "НВФ "СТМ") звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ДФС), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 10.08.2018 №001054140 - про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на 484ʼ 121,25 грн (387ʼ 297,00 грн - за податковими зобов`язаннями, 96ʼ 824,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)), та №0010531401 - про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 435ʼ 708,75 грн (348ʼ 567,00 грн - за податковими зобов`язаннями, 87ʼ 141,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).
Позовні вимоги обґрунтовано доводами Товариства, що воно не вчиняло податкових правопорушень, які зафіксовано у акті перевірки. Позивач зазначає, що реальність господарських операцій між ним та Приватним підприємством (ПП) "Колос", та ТОВ "Укртрейдальянс" з постачання останніми на його адресу товарів (ПП "Колос" - матеріали (дроти сталеві, електроди, будівельні скоби, мастика бітумно-полімерна, пароніт, щити опалубки та інше), ТОВ ТОВ "Укртрейдальянс" - блискавкоприймачі металеві висотою 1 м в комплексі з фундаментом (5 шт.)), за результатами яких включено до складу витрат за 2016 рік 1ʼ 936ʼ 481,00 грн та податкового кредиту за серпень-грудень 2016 року 387ʼ 297,00 грн, підтверджена первинним документами, які складені у відповідності до вимог укладених з цими контрагентами договорів та норм чинного законодавства. Вказує, що при укладенні та виконанні договорів з названими контрагентами діяв добросовісно, не був обізнаний про будь-які можливі правопорушення з їх та зі сторони їх постачальників у ланцюгу поставок, а тому не повинен нести негативні наслідки за недотримання податкової дисципліни іншими суб`єктами господарювання.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2018, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 10.08.2018 №0010541401 та №0010531401.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки господарські операції з ПП "Колос" та ТОВ "Укртрейдальянс", за результатами яких позивач визначив показники податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік та задекларував податковий кредит з податку на додану вартість за серпень-грудень 2016 року, були реальними, здійснені позивачем у межах основних видів його діяльності за КВЕД, призвели до фактичної зміни його майнового стану, підтверджені належними обліковими та іншими документами, складання яких передбачено правовими нормами для такого роду операцій, та правильно відображені у бухгалтерському обліку.
ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019, у якій, посилаючись на порушення застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги, викладені в касаційній скарзі, відповідач посилається на те, що узагальненою податковою інформацією, зібраною стосовно діяльності ПП "Колос" та ТОВ "Укртрейдальянс", спростовується можливість здійснення ними господарських операцій з постачання товарів, оскільки їх діяльність була спрямована виключно на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування складу витрат та податкового кредиту, що свідчить про фіктивність як поставок, так і документів, складених за результатами цих операцій.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи, обґрунтування заперечень на касаційну скаргу, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що фактичною підставою для донарахування контролюючим органом податкових зобов`язань Товариству стали висновки, викладені у акті від 10.07.2018 №813/16-31-14-01-10/30481107 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "НВФ "СТМ" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2017", згідно з якими встановлено порушення позивачем, зокрема:
- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК), статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, пункту 6 Положення (стандатру) бухгалтерського обліку (П(С)БО) 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, внаслідок того, що Товариство неправомірно занизило на 1ʼ 936ʼ 481,00 грн оподатковуваний прибуток в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 року та занизило податок на прибуток на 348 567,00 грн.
- пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 ПК внаслідок завищення податкового кредиту 387ʼ 297,00 грн та заниження податку на додану вартість на загальну суму 387ʼ 297,00 грн (за серпень 2016 року - у сумі 107ʼ 304,00 грн, за вересень 2016 року - у сумі 22ʼ 727,00 грн, за жовтень 2016 року - 3735,00 грн, за листопад 2016 року - у сумі 122ʼ 940,00 грн, за грудень 2016 року - у сумі 130ʼ 591,00 грн).
На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом 10.08.2018 прийняті податкові повідомлення-рішення №0010541401, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на 484ʼ 121,25 грн (387ʼ 297,00 грн - за податковими зобов`язаннями, 96ʼ 824,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)), та №0010531401, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 435ʼ 708,75 грн (348ʼ 567,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 87ʼ 141,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)), які і є предметом оскарження у цій адміністративній справі.
Висновки контролюючого органу про порушення позивачем порядку ведення податкового обліку, що полягало у завищенні витрат за 2016 рік на 1ʼ 936ʼ 481,00 грн та податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень-грудень 2016 року на 387ʼ 297,00 грн, обґрунтовані посиланням на те, що операції Товариства з ПП "Колос" та ТОВ "Укртрейдальянс" є такими, що відображені лише в документах бухгалтерського обліку, без їх фактичного здійснення.
При цьому контролюючий орган посилається на отриману за результатами здійснення заходів податкового контролю інформацію, згідно з якою у ПП "Колос" в серпні - грудні 2016 року працювало 4 особи, відсутні основні засоби, зокрема транспортні засоби. На підставі даних з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено маніпулювання звітністю шляхом зміни номенклатури товару та відображення реалізації товарів (робіт, послуг), придбання яких відсутнє або не підтверджено по ланцюгу від постачальника (придбано косметичні засоби, меблі, напої, інше, а реалізовано - будівельні матеріали), тобто виявлено невідповідність номенклатури реалізованих та придбаних товарів, відсутність ланцюга постачання ідентифікованого товару та непідтвердження взаємовідносин ПП "Колос" з його контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями. Відповідач також зазначає, що протоколом допиту від 03.08.2018 громадянина ОСОБА_1, засновника ПП "Колос", підтверджуються висновки про відсутність взаємовідносин між ПП "Колос" та позивачем. Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що позивач безпідставно відніс до складу витрат суму коштів по собівартості реалізованої продукції, придбаної у ПП "Колос", у розмірі 1ʼ661ʼ 100,00 грн та безпідставно включив до податкового кредиту ПДВ у розмірі 332ʼ 221,00 грн за операціями з придбання товарів з вказаним постачальником.
Також відповідач зазначає, що за результатами здійснення заходів податкового контролю отримано інформацію, згідно з якою у ТОВ "Укретрейд Альянс" в 2016 році згідно зі звітом форми 1ДФ значилися працюючими 2 особи; основні засоби відсутні, а аналіз виконання оформлених господарських операцій та аналіз даних з Єдиного реєстру податкових накладних вказує на маніпулювання звітністю шляхом зміни номенклатури товару та відображення реалізації товарів (робіт, послуг), придбання яких відсутнє або не підтверджене по ланцюгу від постачальників (придбано продукти харчування, напої, автомобільні аксесуари, а реалізовано позивачу - блискавкоприймач металевий висотою 21м у комплекті з фундаментом), що, свідчить про відсутність фактичного руху товарів та про відсутність можливості виконання оформлених з позивачем господарських операцій. Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що позивач безпідставно відніс до складу витрат собівартість реалізованої продукції, придбаної у вказаного постачальника, у загальній сумі 275ʼ 381,00 грн та безпідставно включив до податкового кредиту ПДВ в сумі 55ʼ 076,00 грн на підставі податкової накладної, виписаної від імені ТОВ "Укретрейд Альянс".
У судовому процесі встановлено, що одним з основних видів діяльності позивача відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.08.2018 та ліцензії на здійснення діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, серії АЕ №640963 від 06.07.2015 зі строком дії з 22.06.2015 по 22.06.2020, є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах, будівництво трубопроводів, будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.
Між позивачем як субпідрядником та ТОВ компанією "Фобос" як генпідрядником 01.03.2016 укладено договір підряду №0103/2016, відповідно до умов якого генпідрядник доручає та оплачує, на визначених договором та проектно-кошторисною документацією умовах, субпідряднику виконання робіт на об`єкті "Реконструкція газопроводу Мар`ївка - Херсон ІІ н DN 1000, PN 5.4 МПа, з влаштування 2-х камер запуску-приймання очисного поршня та заміною 0.4 км труби DN 700 на DN 1000".
На виконання зазначеного договору позивачем укладено договори поставки з ТОВ "Укретрейд Альянс" (від 10.08.2016 №10-08/16 на постачання блискавопримачів металевих висотою 21 м у комплексі із фундаментом на загальну суму 330ʼ 457,62 грн, у тому числі, ПДВ - 55ʼ 076,27 грн) та ПП "Колос" (від 20.07.2016 №20/07-16 на постачання товару на загальну суму 1ʼ 661ʼ 100,00 грн, у тому числі ПДВ - 332ʼ 221,00 грн).
На підтвердження господарських операцій з ТОВ "Укретрейд Альянс" та ПП "Колос" та відображених в податковому обліку за цими операціями сум витрат та податкового кредиту позивач надав видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, банківські виписки з рахунку, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей працівниками Товариства, журнали-ордери по рахунку 63, копії яких приєднані до матеріалів справи.
Відповідно до умов договорів поставки доставка матеріалів та обладнання до місця виконання робіт з реконструкції газопроводу Мар`ївка - Херсон (Херсонська область, с. Молодіжне) здійснюється за рахунок постачальника на умовах DDP правил Інкотермс-2000 (пункт 3.2 договорів від 10.08.2016 та від 20.07.2016). На підтвердження транспортування матеріалів та обладнання позивач надав копії товарно-транспортних накладних, в яких пунктами навантаження матеріалів, вантажовідправником яких вказано ПП "Колос", зазначено "м. Херсон", а обладнання, вантажовідправником яких вказано ТОВ "Укретрейд Альянс", - "м. Херсон, вул. Суботи, 38". Згідно з товарно-транспортними накладними перевезення здійснено з використанням автомобіля марки "ДАФ" державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа марки "BODEX" державний номерний знак НОМЕР_2 (перевізник ПП "Колос"), автомобіля КАМАЗ 5320 вантажний бортовий номер НОМЕР_4 (а.с.79, 113-121, т. 1-й).
За придбаний товар позивач розрахувався частково: станом на 31.12.2017 у бухгалтерському обліку Товариства рахується кредиторська заборгованість.
Порядок формування платником податків витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту у 2016 році регулювався нормами статей 134, 198 ПК (у редакції, чинній у відповідному періоді).
Відповідно до абзацу першого підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.