ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 925/315/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області
на ухвалу Господарського суду Черкаської області
у складі судді Довгань К.І.
від 29.03.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О., Дикунська С.Я.
від 29.05.2019
за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради
до Фізичної особи - підприємця Скічка Богдана Вікторовича
про зобов`язання виконати умови договору.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури, виступаючи в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Скічка Богдана Вікторовича про зобов`язання виконати умови договору від 27.12.2018 №38/18, а саме, виконати роботи по капітальному ремонту ігрового дитячого майданчика по вул. Центральній в с. Куцівка, Смілянського району, Черкаської області.
Обґрунтовуючи підстави позову Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури зазначив, що 27.12.2018 між Ротмістрівською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Скічком Богданом Вікторовичем був укладений договір підряду №38/18 з виконання робіт по капітальному ремонту ігрового дитячого майданчика по вулиці Центральна в с. Куцівка Смілянського району Черкаської області. Того ж дня, 27.12.2018, сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт, яким прийнято будівельні роботи на суму 41 041,00 грн та Ротмістрівською сільською радою здійснено оплату виконаних робіт на вказану суму. Однак, Смілянською місцевою прокуратурою встановлено, що роботи по капітальному ремонту ігрового дитячого майданчика по вул. Центральній в с. Куцівка Смілянського району Черкаської області не здійснено.
Щодо необхідності захисту інтересів держави в особі Ротмістрівської сільської ради прокурор вказує таке: не вжиття зазначеною сільською радою заходів щодо зобов`язання відповідача виконати договір підряду від 27.12.2018 № 38/18, зокрема, звернення із відповідним позовом; наявністю кримінального провадження №42019251230000012 від 17.01.2019 по відповідному факту; не виконання зобов`язань за вказаним договором приводить до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті та принципам бюджетного процесу закріплених в Бюджетному кодексі України; не встановлення ігрового дитячого майданчика в с. Куцівка суттєво обмежує права дітей на активне дозвілля та повноцінний фізичний розвиток, унеможливлює проведення дітьми свого вільного часу з користю та на здорові умови перебування на свіжому повітрі, а також позбавляє дітей права на покращення фізичної підготовки.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 у даній справі, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019, повернуто Першому заступнику керівника Смілянської місцевої прокуратури позовну заяву і додані до неї документи на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що враховуючи приписи статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у даному випадку немає передбачених законом виключних підстав для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі Ротмістрівської сільської ради через не доведення прокурором підстав представництва.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у даній справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 4, 7, 53, 86 Господарського процесуального кодексу України;
- нездійснення захисту державних інтересів у даному випадку виявляється в усвідомленій пасивній поведінці - бездіяльності Ротмістрівської сільської ради, яка є уповноваженим органом по захисту відповідних інтересів у спірних правовідносинах та така бездіяльність стала підставою для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави;
- суди першої та апеляційної інстанцій, у порушення статті 86 Господарського процесуального кодексу України, дійшли помилкового висновку про відсутність виключних випадків для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді, оскільки відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", таким випадком є нездійснення органом місцевого самоврядування захисту порушених інтересів держави.
5. Доводи інших учасників справи
Учасники даної справи відзив на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Частинами 1, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із статтею 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурором, а також зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Враховуючи викладене, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.
У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", визначив, що державні інтереси закріплюються, як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.