ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 918/687/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, І. В. Ткач
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "А. М. В. Груп"
на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019р.
у складі колегії суддів: О. О. Демидюк - головуючий, Г. І. Савченко, О. Г. Крейбух
та на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.05.2019р.
суддя: В. В. Марач
про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "А. М. В. Груп"
у справі за позовом колективного підприємства "Озон"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія "Градобуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд"
про визнання недійсними договорів
ВСТАНОВИВ:
1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень
Колективне підприємство "Озон" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Рівнепромекобуд", про визнання недійсними з моменту укладення договорів про заміну сторони у договорах купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 08.07.2010 р. (відступлення права вимоги); від 07.07.2010 р. (відступлення права вимоги); від 08.07.2010 р. (відступлення права вимоги), від 07.07.2010 р. (відступлення права вимоги); від 13.07.2010 р. (відступлення права вимоги); від 12.07.2010 р. (відступлення права вимоги), укладених між ТОВ "Рівнепромекобуд", КП "Озон", ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" 20.09.2016р. та 23.10.2017р.
Позов обґрунтовано тим, що від імені КП "Озон" спірні договори були підписані не уповноваженою особою, що свідчить про відсутність волевиявлення позивача на їх укладення, відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності в особи, яка наслідувала підпис Дудин Г.М., вказані договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що є підставою для визнання їх недійсними згідно зі ст. 215 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.11.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "А.М.В.Груп" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подало до господарського суду позовну заяву, в якій просило суд:
- прийняти її до розгляду як позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, об`єднавши в одне провадження з первісним позовом;
- змінити правовідносини між ОСОБА_2 та ТОВ "А.М.В.Груп" за попереднім договором купівлі - продажу нежитлових приміщень на правовідносини цих самих сторін, як за основним договором купівлі - продажу цих приміщень з 06.09.2018 р.;
- визнати права ТОВ "А.М.В.Груп" як покупця з попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна № 1В від 06.09.2018 р., як за основним договором купівлі- продажу нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_1 .
Позовна заява мотивована тим, що 06.09.2018 р. між ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ "А.М.В.Груп" (покупець) був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна №1В, відповідно до п. 1 якого продавець зобов`язується продати та передати покупцю, а покупець зобов`язується купити та прийняти від продавця нерухоме майно протягом строку в один місяць з моменту укладання даного договору, тобто до 06.10.2018 р., укласти договір купівлі-продажу, акт прийому-передачі зазначеного нерухомого майна протягом цього ж строку на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до п. 1 ОСОБА_2 повинен був передати вищезазначене майно товариству з обмеженою відповідальністю "А.М.В.Груп" шляхом укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна до 06.10.2018 р., однак після підписання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна №1В від 06.09.2018 р. та отримання коштів від ТОВ "А.М.В.Груп" в розмірі 50 000 грн, так і не виконав покладені на нього зобов`язання.
2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.05.2019 р. у справі №918/687/18, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019р., позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та додані до неї документи повернуто ТОВ "А.М.В.Груп".
Судові рішення, з посиланням на ст. ст. 49, 180 ГПК України, мотивовані тим, що позов ТОВ "А.М.В.Груп" заявлений поза предметом спору за первісним позовом.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
ТОВ "А. М. В. Груп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу та постанову скасувати.
У скарзі зазначається, що судами першої та апеляційної інстанцій не було належним чином з`ясовано та досліджено, що предмет спору за первісним позовом є взаємопов`язаним з первісним позовом, оскільки стосується одного і того ж спірного майна, при цьому оцінку підставам позову суд має надавати вже при безпосередньому розгляді справи, а не під час відкриття провадження у справі, а відтак позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, мала бути прийнята до розгляду з первісним позовом.
Скаржник стверджує про неправильне застосування судами ст. ст. 49, 162 ГПК України.
Також зазначає, що суд першої інстанції послався на ст. ст. 49, 180 Господарського кодексу України, які жодним чином не врегульовують тих правовідносин, які склались між учасниками спору. Натомість, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане є технічною опискою.
4. Позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу КП "Озон" вказує, що ТОВ "А.М.В.Груп" заявлені вимоги поза предметом спору за первісним позовом.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.