Постанова
іменем України
5 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 194/151/18
провадження № 51-8267км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Білик Н.В., Ємця О.П., |
| за участю: секретаря судового засідання | Червінської М.П., |
| прокурора | Сингаївської А.О., |
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Мерцалової Н.В. на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_3,
та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_2,
засуджених за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Обставини справи
1. Тернівський міський суд Дніпропетровської області вироком від 13 березня 2018 року засудив ОСОБА_1 за частиною 3 статті 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статті 75 КК суд звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки і поклав на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 цього Кодексу.
2. Цим же вироком суд засудив ОСОБА_2 за частиною 3 статті 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі статті 75 КК суд звільнив ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік і поклав на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 цього Кодексу.
3. Суд визнав доведеним, що 13 грудня 2017 року близько 22:00 засуджені шляхом обману проникли до квартири ОСОБА_3, де в її присутності заволоділи мобільним телефоном, після чого покинули квартиру. Тієї ж ночі в період з 02:00 по 04:00 14 грудня 2017 року за допомогою погроз потерпілій засуджені знову проникли до неї у квартиру, де заволоділи телевізором, масажером та грошима. Вранці з 05:00 по 06:48 засуджені ще раз проникли до квартири потерпілої і в її присутності заволоділи холодильником. Внаслідок своїх злочинних дій засуджені завдали потерпілій матеріального збитку на загальну суму 6842,00 грн.
4. Апеляційний суд Дніпропетровської області вироком від 17 липня 2018 року частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора, скасував вирок у частині призначеного покарання і засудив ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки кожного.
Вимоги і доводи касаційної скарги
5. У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок апеляційного суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
6. Захисник вважає, що суд першої інстанції, звільнивши засуджених від відбування покарання з випробуванням, прийняв законне і обґрунтоване рішення в межах своїх дискреційних повноважень. Проте апеляційний суд, на думку захисника, не врахував повної мірою особу засуджених і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме того, що засуджені розкаялися, сприяли розкриттю злочину і відшкодували заподіяну шкоду в повному обсязі. Захисник наполягає, що апеляційний суд не обґрунтував, чому лише ізоляція від суспільства допоможе засудженим соціалізуватися, враховуючи молодий вік засуджених, можливість їх перевиховання через не остаточно сформовану модель поведінки у суспільстві, а також можливість запобігти подальшим злочинам через суспільний осуд і вплив батьків.